Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-3539/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5362/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-3539/2007-А8

10 сентября 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 Сбербанка России (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 г.

по делу № А50-3539/2007-А8, рассмотренному судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 Сбербанка России

к Управлению ФНС России по Пермскому краю,

с участием 3-го лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

при участии

от заявителя: Савельева А.А. – представителя по доверенности от 10.12.2004,

от ответчика: Артемовой О.А. – представителя по доверенности от 10.01.2007,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее – Банк) обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.44-46), о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 07.02.2007 № 18-23/609.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании заявитель ссылается на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по п.2 ст.132 Налогового кодекса РФ, а также нарушение налоговыми органами процессуальных требований НК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что налоговым органом факт несообщения Банком сведений о закрытии расчетного счета был установлен, в связи с чем привлечение его к ответственности по указанной статье является правомерным. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, считает решение суда правильным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю было обнаружено несообщение Банком сведений о закрытии расчетного счета № 40702810649140110315 ОАО «Комипермагропромстрой», о чем составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 26.09.2006 № 04-23/107.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю вынесено решение от 18.10.2006 № 04-23/107 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.132 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Банк обратился в УФНС России по Пермскому краю с жалобой на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.02.2007 № 18-23/609 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение управления незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением права и законные интересы не могут быть нарушены.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом спора является решение вышестоящего налогового органа, принятое в порядке ст.140 НК РФ и отвечающее признакам ненормативных правовых актов, предусмотренных в части 1 статьи 198 АПК РФ. То, что заявитель не оспаривает решение нижестоящего налогового органа, не является препятствием для обращения в арбитражный суд об оспаривании решения вышестоящего налогового органа.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст.29, ч.1 ст.198 АПК РФ, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов. В том числе возможна подача заявления о признании незаконным действия (решения) вышестоящего налогового органа по вынесению решения об отказе в удовлетворении жалобы и обязании данного органа принять иное решение – об удовлетворении жалобы и отмене решения нижестоящего налогового органа.

В силу ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор по существу, проверить оспариваемое решение на соответствие его законодательству и при наличии оснований признать его недействительным  или незаконным (ч.4 ст.200, ч.4 ст.201 АПК РФ).

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (п.2 ст.132 НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что пункт 2 статьи 132 Кодекса предусматривает ответственность за «несообщение» соответствующих сведений налоговому органу, а не за нарушение срока сообщения таких сведений (п.21 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком было допущено именно несообщение сведений налоговому органу о закрытии расчетного счета организации. Данное нарушение было обнаружено инспекцией на основании сведений, представленных ей конкурсным управляющим ОАО «Комипермагропромстрой»: сообщения организации о закрытии счета от 13.07.2006 вх.№1771-р и копии письма Банка от 11.09.2006  в адрес организации о подтверждении  закрытия ее расчетного счета.

Акт о данном налоговом правонарушении был составлен налоговой инспекцией 26.09.2006 г., направлен в Сбербанк России 28.09.2006 г. и получен последним 10.10.2006 г.

Банк направил в инспекцию сообщение о закрытии расчетного счета лишь 11.10.2006 года, что подтверждается копией сообщения банка и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, совершение Банком налогового правонарушения в виде  несообщения сведений о закрытии расчетного счета организации было пресечено актом налогового органа.

До 1 января 2007 года (вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 101.1 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи предусматривалось обязательное составление акта при выявлении фактов нарушения законодательства о налогах и сборах лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами. В акте подлежали указанию документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с толкованием Налогового кодекса РФ, данным Конституционным Судом в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П (пункт 4.1 мотивировочной части), если для оформления выявления налогового правонарушения требуется составление акта, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с момента его составления. В этом случае акт является итоговым актом налогового контроля. Поскольку в акте обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, он выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговой инспекцией в рамках налогового контроля факт несообщения сведений о закрытии расчетного счета организации был установлен. Данный факт на основании представленных доказательств нашел подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Направление Банком сообщения о закрытии расчетного счета после получения акта, но до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности является лишь устранением последствий допущенного правонарушения.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.132 НК РФ, в рассматриваемых действиях (бездействии) Банка имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущении налоговыми органами нарушений процессуальных требований НК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Как указывается самим заявителем, акт проверки был получен Сбербанком России 10.10.2006 г. (филиалом – 16.10.2006 г.). Получив акт позднее срока, предусмотренного п.4 ст.101.1 НК РФ, Банк при наличии намерения представить возражения по акту обязан был известить об этом налоговый орган. Доказательств того, что Банком предприняты какие-либо действия по увеличению срока для представления возражений, суду не представлены. Кроме того, как следует из материалов дела, Банк не представил возражения и по истечении двухнедельного срока с момента получения акта, не явился в инспекцию 18.10.2006 года на рассмотрение акта о нарушении налогового законодательства. Все возражения Банка были рассмотрены судами. При таких обстоятельствах одно лишь вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности без предоставления достаточного времени для представления возражений не является основанием для его отмены (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

По этим же обстоятельствам не может быть отменено оспариваемое решение УФНС России по Пермскому краю, как вынесенное по истечении месячного срока, предусмотренного п.3 ст.140 НК РФ. Банком не обжалуются  действия налогового органа по непринятию решения в установленный срок, не указывается на негативные последствия, к которым привело нарушение вышестоящим налоговым органом срока по рассмотрению жалобы.

Таким образом, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 07.02.2007 № 18-23/609 об отказе в удовлетворении жалобы Банка на решение от 18.10.2006 № 04-23/107 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю соответствует Налоговому кодексу РФ. Заявителю в удовлетворении требований суд отказал правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 г. по делу №А50-3539/2007-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми-Пермяцкого отделения Сбербанка России № 729 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

С.П. Осипова