Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А60-8306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5391/2007-АК

г. Пермь

10 сентября 2007 года                                                 дело №   А60-8306/2007-С8        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В.,  Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области,  Калыпиной О.С.

на решение   от 18.06.2007                                         по делу №А60-8306/2007-С8

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО «Уральский приборостроительный завод»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле  ГУ ФССП РФ по Свердловской области, Калыпиной О.С.

взыскатель: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления в части и снижении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещено надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещено надлежащим образом

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Уральский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления № 62/1992/177/8/2007 от 16.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в части суммы, превышающей 3 процента от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 362 834 руб. 37 коп., и снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 62/1992/77/8/2007 до 3 процентов, что составляет 272 125 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007  заявленные требования удовлетворены: постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3 процента от взыскиваемой суммы, что составляет 362 834 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает,  что  имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы,   т.к. предприятие имеет достаточное количество имущества, при этом мер по добровольному исполнению  требований исполнительного документа не предпринимало, доказательств наличия уважительных причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представило. Считает, что характер деятельности предприятия не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании  исполнительного документа - постановления  налогового органа № 667 от 27.12.2006 судебным приставом – исполнителем  Калыпиной О.С. 22.01.2007 возбуждено исполнительное производство №62/1992/77/8/2007 о взыскании с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу государства 9 070 859 руб. 10 коп. (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем 16.04.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 634 960 руб. 14 коп.  (л.д. 13).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере  является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, значительный размер кредиторской задолженности, наличие задолженности по сводному исполнительному производству, состоящему из 34 производств, принимая во внимание социальную значимость предприятия, пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 3 процентов и признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.   

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения и социальная значимость предприятия.

Общество имеет задолженность по займам и кредитам в размере 938127000 рублей - за 2006 год, в размере 1 029 400 000 рублей - за 1 квартал 2007 года, кредиторская задолженность в общей сумме 466 744 000 рублей - за 2006 год, в общей сумме 493 206 000 рублей - за 1 квартал 2007 года, в том числе, не уплачены в бюджеты различных уровней налоги и сборы в сумме 214 678 000 рублей – за 2006 год, в сумме 216 018 000 рублей – за 1 квартал 2007 года, задолженность перед внебюджетными фондами в сумме 138 272 000 рублей - за 2006 год, в сумме 143 834 000 рублей – за 1 квартал 2007 года (л.д. 16-18, 38-51).

Исполнительное производство № 62/2583/148/8/2007 включено в сводное исполнительное производство № с2233/8/06, состоящее из 34 исполнительных производств, остаток непогашенной задолженности по данным исполнительным производствам по состоянию на 13.06.2007 составил 572852748 руб. 53 коп. (л.д. 108).

Из обстоятельств дела следует, что предприятие является социально-значимым,  осуществляет деятельность по изготовлению медицинской техники, необходимой для жизнеобеспечения населения, участвует в реализации ряда социально значимых программ и мероприятий,  в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 включено в перечень стратегических предприятий,  при этом  финансовые трудности оно испытывает, в том числе,  в связи с задержкой финансирования работ по государственному оборонному заказу (л.д. 52-109).

При этом добросовестное поведение должника подтверждается  уплатой исполнительского сбора в сумме 272 125 руб. 77 коп. по платёжному поручению от 20.04.2007 № 2181 (л.д. 19).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом,  суд первой инстанции с учетом  тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание  добровольную  уплату исполнительского сбора в размере  272 125 руб. 77 коп.,  отсутствие каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию долга, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 3 процентов и признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 18.06.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             И.В. Борзенкова

                                                                                         С.Н. Полевщикова