Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-1040/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

27 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1040/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплекс-Траст»   на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 г. по делу № А60-9369/05-С4 (судья В.Л.Кузнецова).

           Суд установил:

 Предприниматель Винокурова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Комплекс-Траст»  о возврате имущества, переданного на хранение по описи основного оборудования.

Решением от 18.05.2005 иск удовлетворен в полном объеме: суд обязал ответчика передать истцу имущество, поименованное в иске и резолютивной части решения от 18.05.2005, общей стоимостью 175.400 руб. (л.д. 18-21).

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 127381 от 02.09.2005. Должник в добровольном порядке вернул истцу имущество, указанное в решении суда и исполнительном листе, за исключением  части имущества на сумму 38.000 руб.

Определением от 01.03.2006 суд первой инстанции по заявлению взыскателя изменил способ и порядок  исполнения решения от 18.05.2005 в части обязания  ответчика возвратить истцу в течение двух недель часть имущества общей стоимостью  38.000 руб. на взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 38.000 руб. (л.д. 14-17).

Ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства по делу № А60-9369/05-С4 в связи с тем, что им подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 01.03.2006 (л.д. 6).

Определением от 08.09.2006 суд в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал (л.д. 24-25).

Ответчик – ЗАО «Комплекс-Траст» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя  может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.

Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство должно или может быть  приостановлено, содержится в ст.ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 20 названного закона исполнительное производство  подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания  должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Заявителем в данном случае оспаривается  судебный акт, а не  исполнительный документ (ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенные в нормах ст.ст. 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечни оснований  приостановления исполнительного производства носят исчерпывающий характер.

В указанных нормах закона обстоятельство, на которое  ссылается ответчик  в обоснование заявления (факт подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый арбитражным судом), не указано в качестве основания приостановления исполнительного производства.

Определением от 01.03.2006, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (должник), исполнительный лист выдан не был (л.д. 14-17). 

С учетом изложенного определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение   Арбитражного суда Свердловской  области от 08 сентября 2006 года по делу № А60-9369/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина