Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-8441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6418/07-ГК

10 сентября 2007 года                       г. Пермь                 Дело № А50-8441/2007-Б1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2007 года, принятое судьей Бояркиной Н.А. в рамках дела № А50-8441/2007-Б1 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Тепличный комбинат «Пермский»

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы:           Воробьёв А.В, паспорт, дов. от 07.09.2007;

от должника:                        Уржумова Ю.Г, паспорт, дов. от 10.04.2007;

от собственника имущества должника (Теруправление ФАУФИ по

Пермскому краю):           Подпалый Ю.В, удостоверение, дов. от 20.06.2006,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 принято к производству заявление ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом)  Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Тепличный комбинат «Пермский» (должник), рассмотрение обоснованности требований назначено на 24.07.2007, впоследствии отложено на 21.08.2007.

Первоначально заявленное требование к должнику в сумме 2.450.665 руб. 24 коп, в том числе 2.085.276 руб. 24 коп. основного долга, просроченного свыше трех месяцев на момент подачи заявления, подтверждается выданным арбитражным судом по делу № А50-5434/2005-Г3 исполнительным листом от 27.06.2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного заседания 21.08.2007 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований до 23.723.376 руб. 24 коп., из них требования в размере 2.450.665 руб. 24 коп. подтверждены исполнительным листом по делу № А50-5434/2005-Г3, требования в размере 21.638.100 руб. – исполнительным листом по делу № А50-22586/2005-Г22. На момент увеличения заявленных требований замена взыскателя по последнему из указанных исполнительных листов на ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» произведена не была, в обоснование требования в этой части заявитель ссылался на договор уступки права требования от 16.07.2007, совершенный между ним и третьим лицом – взыскателем по отношению к должнику ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский».

Должником заявлен иск о признании договора уступки права требования от 16.07.2007 недействительным, возбуждено дело № А50-10996/2007-Г1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 (судья Бояркина Н.А.) производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10996/2007-Г1 (л.д. 184-185).

ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение от 21.08.2007, просит определение о приостановлении производства отменить, поскольку оспаривание договора уступки права требования в соответствии со ст. ст. 48 и 49 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) не препятствует разрешению вопроса о введении наблюдения в отношении должника.

На жалобу поступили отзывы должника и собственника его имущества, которые полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители должника и собственника его имущества просили апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В материалах дела имеются доказательства оплаты должником задолженности по исполнительному листу по делу № А50-5434/2005-Г3 в размере 2.085.276 руб. 24 коп. Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждении дела о банкротстве не учитываются неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие у должника в рамках дела о банкротстве возможности удовлетворить требования в сумме основного долга преимущественно перед требованиями в части неустойки (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), удовлетворение требований заявителя в части основного долга по исполнительному листу по делу № А50-5434/2005-Г3 в случае признания договора уступки права требования от 16.07.2007 недействительным будет служить основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25. В соответствии с ними в случае, если должником в судебном порядке оспорено основание возникновения задолженности и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.   Оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2007 года по делу № А50-8441/2007-Б1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина

                                                                                                       Т.В. Казаковцева