Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n 17АП-5994/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5994/2007-ГК

г.Пермь      

10 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-5560/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Анохин А.И. паспорт 6504 713323 от 21.10.2003 г.; Фирсова С.В. паспорт 6503 085050 от 26.06.2002 г. по доверенности № 1968 от 31.07.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «144 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня  2007 г.

по делу № А60-5560/2007-С1, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «ПМС «Урал-Развитие» к ФГУП «144 БТРЗ» Минобороны России

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, установил:

    ООО «ПМС «Урал-Развитие» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФГУП «144 БТРЗ» Минобороны России о взыскании 214 720 руб. 88 коп., в том числе 136 804 руб. задолженности по оплате работ по ремонту стрелочного перевода № 1 и подъездного железнодорожного пути, выполненных в рамках договора № 10/11 от 02.06.2004 г., а также 77 916 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.6. договора за период с 23.09.2004 г. по 03.02.2005 г. (л.д. 4-5).

    Позже истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до суммы 66 031 руб. 18 коп. за заявленный период – с 23.09.2004 г. по 19.02.2007 г., в связи с ее начислением без учета НДС. Ходатайство судом рассмотрено и принято.

     Решением суда от 13.06.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 93-99).

     Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 02.06.2004 г. заключен договор № 10/11, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту стрелочного перевода № 1 и подъездного железнодорожного пути ФГУП «144 БТРЗ» Минобороны России согласно смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Как указывает истец в исковом заявлении, им работы были выполнены в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 136 804 руб. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

      Обжалуя решение суда, ФГУП «144 БТРЗ» Минобороны России, в частности, указывает на то, что истец не представил надлежащим образом оформленные доказательства приемки ремонтных работ и подтверждения стоимости выполненных работ.

      В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что твердая цена по договору может быть изменена только при индексации объекта ответчика.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договором между истцом и ответчиком установлена твердая цена 422 873 руб. Пунктом 2.1. договора установлена указанная цена, однако установлено, что стоимость определяется на основании смет. Сметы, несмотря на то, что составлены после подписания договора, утверждены представителями обеих сторон. Возражений по ним не возникало. Представитель ответчика признал, что была допущена недоработка с их стороны и сметы не были проверены, в связи с чем на экспертизе сметы в судебном заседании не настаивал. Результаты экспертизы смет, проведенной ответчиком, во внимание приняты быть не могут, так как экспертиза проведена в одностороннем порядке. Кроме того, сметы, имеющиеся в материалах дела, подписаны и утверждены представителями обеих сторон без замечаний, и приняты к исполнению.

     Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ истец ввел ответчика в заблуждение относительно примененных цен. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные ответчиком, подписаны без возражений и оговорок, и на ответчике лежит обязанность перед подписанием указанных документов проверить обоснованность предъявленных расценок. Подписание актов и справки свидетельствует  о принятии выполненных работ в полном объеме.

     Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что акты и справки о выполненных работах КС-2 и справка КС-3 подписаны неуполномоченными лицами. В ходе рассмотрения дела указанные доводы ответчиком не заявлялись, в отзыве на иск акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не оспаривались. Указанный довод появился только в апелляционной жалобе. К ней приложены должностные обязанности лиц, подписавших акты.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин их непредставления не усматривается.

Кроме того, из должностных обязанностей начальника ОХВиТ усматривается, что он является руководителем структурного подразделения и подчиняется непосредственно заместителю начальника завода. В его обязанности, в том числе, входит и оформление приемо-сдаточных документов по ремонту. Кроме того, подписи в актах и справках удостоверены печатью ответчика.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициентов УРЦЭЦС.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. и 2.9. договора цена определяется на основании смет № 22/05 и 23/05 и составляет 422 873 руб., в том числе НДС 64 506 руб. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость строительно-монтажных работ с учетом коэффициента инфляции, действующего на момент выполнения работ, на основании показателей УРЦЭЦС.

Таким образом, стороны договорились о способе определения цены работ. Цена состоит из сметной и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Расчет переменной величины производится без дополнительных согласований. Ответчик утверждает, что истец не представил суду доказательства получения им официальных сведений от УРЦЭЦС. Однако п. 2.9. договора не предусматривает получения ответчиком сведений от УРЦЭЦС. В указанном пункте предусмотрено применение коэффициента инфляции, действовавшего на момент выполнения работ на основании показателей УРЦЭЦС. Такие показатели конкретно для ООО «ПМС «Урал-Развитие» не рассчитывались. Однако это условие в п. 2.9. договора также не предусмотрено. В связи с этим, в смете обоснованно предусмотрено применение коэффициента инфляции исходя из Методических указаний по определению стоимости строительных работ, утвержденных комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области. Указанный индекс инфляции также включен в акты приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон без возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

 

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2007 года по делу № А60-5560/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

       

Судьи                                                                                           Т.Л.Зеленина

                                                                                                   А.Н.Лихачева

                                                                                                        

                                                                                                         

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-8441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также