Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А71-3597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5352/07-АК

 г. Пермь

 «10» сентября 2007 г.                                                     Дело №А71-3597/2007-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл»

на решение от 07.06.2007г.  по делу № А71-3597/2007-А31

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Т.С. Коковихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по УР Орлову А.В.

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центрметалл» с заявлением о признании недействительным постановления от 23.04.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике. 

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, полагает, что законные основания для взыскания с Общества исполнительского сбора отсутствуют,  неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок допущено организацией вследствие тяжелого материального положения.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта они не усматривают, считают, что решение суда первой инстанции является законным, соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

          Как следует из материалов дела, 26.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике, на основании исполнительного документа – постановления №131 от 13.03.2007г. Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство №17/5094/1995/6/2007 о взыскании с общества налогов в размере 1 716 153 руб. (л.д.31).

В связи с тем, что должником не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок, 23.04.2007г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 120 130,71 руб. (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2007г. в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2007г. внесены изменения в части установления размера, подлежащего взысканию с должника сбора. В соответствии с внесенными изменениями сумма исполнительского сбора равна 29 071,48 руб. (л.д.43)  

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 29 071, 48 руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике, на основании исполнительного документа – постановления №131 от 13.03.2007г. Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство №17/5094/1995/6/2007 о взыскании с Общества налогов в размере 1 716 153 руб. (л.д.31).

Обществу предложено в течение трех дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.03.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, последним днем срока для добровольной уплаты задолженности (с учетом выходных дней) является 04.04.2007г. (л.д.33).

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской из лицевого счета подтверждается и заявителем не оспаривается, что в срок до 04.04.2007г. Обществом добровольно погашена задолженность в сумме              1 300 846,14 руб. Остальная часть в размере 415 306,86 руб. уплачена должником 05.04.2007г. (л.д.7-14, 39), по есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы 415 306,86 руб., что составляет 29 071,48 руб. является законным, соответствует п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что сумма исполнительного сбора согласно постановлению от 23.04.2007г. неправомерно исчислена от суммы долга по исполнительному документу судом отклоняется, поскольку на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о частичном погашении задолженности. Размер исполнительского сбора с учетом реально имеющейся задолженности по окончании срока, предоставленного для добровольного исполнения, откорректирован постановлением от 30.05.2007г. и составляет 29071,48руб. Исполнительский сбор в данной сумме подлежит уплате.

Доводы Общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным в силу наличия у должника уважительных причин неисполнения, а именно: тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете в банке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что общество принимало меры по изысканию денежных средств с целью погасить задолженность в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах дела не имеется.

Доказательства обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о характере совершенного правонарушения, в том числе о том, что часть суммы задолженности была уплачена до принятия постановления, меры принудительного исполнения приставом не применялись, уплата оставшейся части долга произведена с нарушением установленного срока на один день, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления в полном объеме.

Требование о снижении размера исполнительского сбора ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде обществом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007г. по делу А71-3597/2007-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центрметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                                            Н.М. Савельева