Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-1408/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 27 октября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1408/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», с.Красногорское

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006г.

по делу № А71-6429/2006-А6, принятое судьей  Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Доверие», с.Красногорское

к Межрайонной ИФНС РФ №4 по УР, п.Игра

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа – Шуравин А.В., доверенность от 16.08.2006г., предъявлено удостоверение,         

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Доверие» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления МИ ФНС РФ №4 по УР, п.Игра от 08.08.2006г. о наложении на общество административного взыскания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что протокол составлен с нарушением ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а также на то, что нет доказательств вины общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006г. инспекция провела проверку соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в магазине «Запчасти», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с.Красногорское, пер.Депутатский, 15.

В результате проверки налоговым органом установлено, что продавец общества осуществил наличные денежные расчеты за товар (хомут в количестве 2 штук, по цене 3 руб. каждый) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), также в кассе обнаружены излишки в сумме 254,19 руб.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил акт №123 от 25.07.2006г. (л.д.22-23), акт о проверке наличных денежных средств (л.д.24) и протокол об административном правонарушении №65 от 31.07.2006г. (л.д.27).

Постановлением инспекции №65 от 08.08.2006г., общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества, которое не может быть признано малозначительным.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 25.07.2006г., а также объяснениями продавца ООО «Доверие» к указанному акту проверки (л.д.26) последним при осуществлении денежных расчетов на сумму 6 руб. за проданные автозапчасти не применена ККТ и не отбит кассовый чек.

Таким образом, правонарушение в действиях общества, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины общества нет, поскольку продавец совершил вышеуказанное правонарушение, что обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и поэтому оно не должно нести ответственности, являются необоснованными, поскольку вина предприятия – юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ).

Кроме того, как следует из объяснений продавца общества – Леонтьевой В.В. (л.д.26) она не успевает отбивать чеки, поскольку много народу, а в это время она принимает товар, то есть общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению их обязанностей.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении ч.5 ст.28.2 КоАП РФ не влекут отмену судебного акта.

Также, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о причинении ему необоснованного ущерба, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения доказана и ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб., хотя ст.14.5 КоАП РФ предусматривает до 40 000 руб.   

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006г. по делу А71-6429/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова                                                                                 

                                                                                                                  Л.Х.Риб