Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А60-11552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6025/2007-АК

 г. Пермь

10 сентября 2007г.                                                      Дело №А60-11552/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Невьянский цементник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007г.

по делу № А60-11552/2007-С5, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Невьянский цементник» к Региональной энергетической комиссии Свердловской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Чекмачева Е.Ю., представитель по доверенности,

от административного органа – Нагибин С.Г., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Невьянский цементник» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.06.2007г. №66 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по тем основаниям, что факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается материалами дела, поэтому административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

ОАО «Невьянский цементник» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, считает, что нарушения отсутствуют, поскольку бухгалтером была допущена техническая ошибка, обнаруженная и исправленная обществом самостоятельно, что не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что к данному правонарушению следует применить малозначительность, которая заключается в несоразмерности причиненного ущерба и размера административного наказания, предусмотренного санкцией ст.14.6 КоАП РФ.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на исследование в суде первой инстанции указанных доводов, которым арбитражным судом дана полная и объективная оценка.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов общества возражает, оснований для отмены судебно акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной проверки соблюдения порядка ценообразования ОАО «Невьянский цементник» с 10.05.2007г. по 06.06.2007г. Региональной энергетической комиссией Свердловской области составлены акт №45 (л.д.10-13), протокол об административном правонарушении от 06.06.2007г. (л.д.14-15), в которых зафиксирован факт нарушения обществом порядка ценообразования, а именно: завышение и занижение тарифов на тепловую энергию, предъявляемую прочим потребителям, а также бюджетным и жилищным потребителям в период с 31.01.2007г. по 28.02.2007г.

13.06.2007г. на основании указанных актов и материалов проверки РЭК Свердловской области вынесено постановление №66 (л.д.28-31), согласно которому ОАО «Невьянский цементник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации 07.03.1995г. принято Постановление N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе региональные энергетические комиссии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающей организацией признается любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. При этом потребителем в соответствии с той же статьей считается физическое или юридическое лицо, пользующееся электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Нарушением порядка ценообразования является как завышение, так и занижение регулируемых цен (тарифов).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами (л.д.63-66 69-71, 88-91), бухгалтерскими справками – расчетами ОАО «Невьянский цементник» (л.д.62, 67-68, 78-81), таблицами (л.д.72-73) договором электроснабжения №10902 от 01.12.2001г. (л.д.20-23), ОАО «Невьянский цементник» поставляло тепловую энергию ООО «Горкоммунэнерго» и ИП Кернер В.В. по неутвержденному тарифу, завышая и занижая цены.

Таким образом, своими действиями ОАО «Невьянский цементник» нарушило требования  вышеуказанных норм, что образует состав ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Следовательно, довод общества о недоказанности административным органом его вины является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта правонарушения, в связи с технической ошибкой бухгалтера апелляционным судом отклоняется, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов административного дела, правонарушителем документов, свидетельствующих о совершении технической ошибки и своевременном их исправлении административному органу представлено не было. Более того, представитель организации, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении, согласился с фактом правонарушения.

Представленный организацией РЭК Свердловской области список счетов-фактур также не содержит указания на те счета-фактуры, которые, по мнению заявителя по делу, свидетельствуют об устранении фактов завышения и занижения установленных тарифов (л.д. 81). Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения апелляционным судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апелляционного суда, характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции – тепловой энергии, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, кроме того, таких оснований заявителем также не приведено.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как в силу п.4 ст.208 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007г. по делу №А60-11552/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Невьянский цементник» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Невьянский цементник» ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №1697 от 03.08.2007г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                С.П.Осипова

Судьи:                                                                                                 Л.Х. Риб

Н.М.Савельева