Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-5450/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-5797/2007-ГК

г. Пермь                                        

«10» сентября 2007г.                                                 Дело № А50-5450/2007-Г-3

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Булкиной А.Н., Романова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО«Новая городская инфраструктура Прикамья» - Павлова А.В. - доверенность № 103 от 13.06.2006 г.,

от ответчика Домоуправление № 5 КЭЧ Пермского района – Агутин А.В. – доверенность № 484 от 07.09.2007г., Грызунов В.В. - начальник домоуправления № 5 КЭЧ Пермского района,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Домоуправления № 5 КЭЧ Пермского района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007г. по делу

№ А50-5450/2007-Г-3, принятое судьёй  Захаровой Н.И.

по иску  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Домоуправлению № 5 КЭЧ Пермского района

о взыскании задолженности в сумме 3 807 515руб. 42 коп.,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Домоуправлению № 5 КЭЧ Пермского района о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с ноября 2005г. по февраль 2007г. на основании договора № 100307 от 27.05.2005г. в сумме 3 041 401руб. 19 коп., пени за период с 04.10.2005г. по 20.04.2007г. в сумме 766 114руб. 23 коп.

В судебном заседании 27.06.2007г. истец заявил отказ от иска в части взыскания пени, просит взыскать 3 041 401руб. 19 коп. – задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в ноябре 2005г., январе - декабре 2006г., а также в январе, феврале 2007г. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.06.2007г. исковые требования удовлетворены: с Домоуправления № 5 КЭЧ Пермского района в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскан основной долг в сумме 3 041 401руб. 19 коп., 26 707руб. – судебных расходов (л.д.105).

          Ответчик Домоуправление № 5 КЭЧ Пермского района с решением арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом не исследованы  обстоятельства, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом. Ответчик считает, что согласно п.27; 116 приказа Министерства обороны СССР № 75 от 22.02.1977г. домоуправления находятся в непосредственном подчинении КЭЧ районов, которые не являются юридическими лицами, в связи с чем ответчик, как и Пермская КЭЧ района не могут нести обязанности по выплате долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Обязанность оплате указанной задолженности должно нести Министерство обороны РФ.

         Истец ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между истцом и Домоуправлением №5 КЭЧ Пермского района заключен договор от 27.05.2005г. N 100307 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 20-23).

  В соответствии с п.п 6.3, 6.7. договора от 27.05.2005г.  оплата производится ежемесячно путём предъявления Водоканалом платёжных поручений в банк Абонента для списания денежных средств с его расчётного счёта в безакцептном порядке в течение 5-ти банковских дней со дня, следующего за днём предъявления платёжных документов в банк Абонента.

  На основании п.6.1 договора расчёт  с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утверждённым органами местного самоуправления г.Перми и Администрацией Пермской области для соответствующих групп потребителей, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учёта за расчётный период. (постановление № 852 от 29.05.2006г.-л.д.80-82, постановление № 25 от 31.01.2007г. – л.д.83).

 Истец обязательства, принятые по договору, исполнил надлежащим образом. Однако Домоуправление оплату оказанных услуг по предъявленным счёт-фактурам в полном объёме не произвело. В деле имеются платёжные требования, с отметкой о возвращении истцу в связи с отсутствием согласия ответчика на акцепт (л.д.24-59), а также счёт-фактуры (л.д.60-63), оплаченные ответчиком частично. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила  3 041 401руб. 19 коп. за период с ноября 2005г. по февраль 2007г. (расчёт задолженности – л.д.10-13). 

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчик признал  в судебном заседании 27.06.2007г., о чём имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.104).

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии задолженности. Суду апелляционной инстанции истцом   представлены для обозрения маршрутные листы за спорный период, а также платёжные поручения об оплате задолженности № 272 от 18.11.2005г. на сумму 22 000 руб., № 16 от 26.01.2006г. на сумму 72 000руб., № 42 от 21.02.2006г. на сумму 30 000руб., № 000221 от 19.07.2006г. на сумму 80 000руб., № 227 от 24.07.2006г. на сумму 50 000руб., № 403 от 15.12.2006г. на сумму 50 000руб., № 327 от 19.10.2006г. на сумму 50 000руб., № 362 от 20.11.2006г. на сумму 50 000руб., № 374 от 24.11.2006г. на сумму 50 000руб.

Довод ответчика о том, что он не является юридическим лицом и, соответственно, не может выступать надлежащим ответчиком по заявленному иску, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.3 с.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно справке Пермской квартирно-эксплуатационной части района № 167 от 26.03.2003г.  имущество Домоуправления № 5 Пермской КЭЧ закреплено за ним на праве оперативного управления (л.д.84).

Согласно выписки из Единого государственного реестра № 6323 от 13.06.2007г.  Домоуправление № 5 КЭЧ Пермского района является юридическим лицом (л.д.96-101).

С учётом правового статуса Домоуправления № 5 КЭЧ Пермского района данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также является необоснованным ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ и взыскании с него как главного распорядителя бюджетных средств задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 41 Положения о домоуправлениях предусмотрено, что в случаях, когда собственные доходы не обеспечивают покрытия расходов домоуправления, недостающие суммы на текущий ремонт и эксплуатацию выделяются: домоуправлениям, подчинённым КЭЧ районов и в/ч, финансируемым по смете Министерства обороны - за счёт средств Министерства обороны; домоуправлениям в/ч, состоящим на хозяйственном расчёте - за счёт средств, предусматриваемых на эти цели по их сметам.

 Домоуправление № 5 КЭЧ Пермского района в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для оплаты задолженности по договору  № 100307 от 27.05.2005г. в сумме  3 041 401руб. 19 коп., в связи с чем основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобождён от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Решение арбитражного суда  Пермского края от 27.06.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить ввиду их  несостоятельности.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2007 года по делу № А50-5450/2007-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                         Булкина А.Н.

                                                                                                                                                                                                                                                                                           Романов В.А.