Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А60-19732/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-763/2007-ГК

г. Пермь

10 сентября 2007 года                                               Дело № А60-19732/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Мансурова Е.А., заместитель начальника управления, доверенность № 90 от 25.12.2006г., паспорт;

от ответчика: Барабанова Д.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 33-02-10/135 от 02.03.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Свердловэнерго» на решение арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2007 г. по делу № А60-19732/2006-С1 (судья Черемных Л.Н.), установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловэнерго» о взыскании 4 657 850 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции (ст. 266 АПК РФ), представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-21645/2002-С1, №А60-1651/2007-С2 и А60-2036/2007-С8.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Свердловэнерго» на решение арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 года по делу №А60-19732/2006-С1 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-21645/2002-С1 о замене должника в исполнительном производстве, №А60-1651/2007-С2 о признании сделки недействительной и А60-2036/2007-С8 по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебные акты арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-21645/2002-С1 о замене должника в исполнительном производстве, №А60-1651/2007-С2 о признании сделки недействительной и А60-2036/2007-С8 по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя вступили в законную силу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Свердловэнерго» на решение арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2006 года по делу № А60-19732/2006-С1 возобновлено.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области  от 18.03.2005г.  по делу № А 60-21645/02-С1 с МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район» в пользу ОАО «Свердловэнерго» взыскано 9 844 038 руб. 63 коп. основного долга, а с ОАО «Свердловэнерго» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район» взыскано 4 657 850 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и расходов на проведение экспертизы. 23.03.2005г. арбитражным судом выданы исполнительные листы № 098530, № 098531.

На основании названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Артемовского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: № 7192 от 29.04.2005г. о взыскании 9 844 038 руб. 63 коп. (исполнительный лист № 098530) и № 8738 от 21.07.2005г. о взыскании 4 657 850 руб. (исполнительный лист № 098531).

В соответствии с полученным от МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район» заявлением о частичном зачете встречного однородного требования от 21.07.2005г. за № 924 постановлением от 21.07.2005г. судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречного однородного требования, путем зачета суммы в размере 4 657 850 руб. по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005г. в счет погашения задолженности Муниципального учреждения «Управление ЖКХ МО «Артемовский район» перед ОАО «Свердловэнерго» по исполнительному листу № 098530 от 23.03.2005г.

27.07.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8738/07/05, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительный лист № 098530 с отметкой на обороте о частичном погашении долга и указании остатка – 5 186 188 руб. 63 коп., с актом о невозможности взыскания возвращен взыскателю – ОАО «Свердловэнерго».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. по делу № А60-2036/07-С8 ОАО «Свердловэнерго» в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2005г. № 8738 об окончании исполнительного производства путем зачета по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005г. отказано, в связи с пропуском истцом установленного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.04.2007 года решение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. по делу №А60-2036/2007-С8 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в результате проведенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований между МУ «УЖКХ МО «Артемовский район» и ОАО «Свердловэнерго» на сумму 4 657 850 руб. ответчик сберег имущество на указанную сумму (ст. 1102 ГК РФ).

     Из материалов дела усматривается, что  в результате реорганизации ОАО «Свердловэнерго» 01.04.2005г. в форме выделения создано ОАО «Свердловская генерирующая компания», которое впоследствии было также реорганизовано путем присоединения к ОАО «ТГК № 9».

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности  реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

     В соответствии с разделительным балансом ОАО «Свердловэнерго»  право требования дебиторской задолженности по договору № 1028 от 01.10.1998 г. перешло к ОАО «Свердловская генерирующая компания», а с 01 мая 2006г. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Таким образом, право требования уплаты долга с МУ «УЖКХ МО «Артемовский район» в размере 9 844 038 руб. 63 коп. перешло к ОАО «ТГК-9».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005г. по делу №А60-21645/2002-С1 произведена замена взыскателя – ОАО «Свердловэнерго» по исполнительному листу № 098530 от 23.03.2005г. на его правопреемника -  ОАО «Свердловская генерирующая компания».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007г. по делу № А60-21645/2002-С1 произведена замена должника – ОАО «Свердловэнерго» по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005г. на его правопреемника – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в части взыскания 4 607 850 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007г., определение арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007г. по делу № А60-21645/2002-С1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что  поскольку с момента государственной регистрации ОАО «Свердловская генерирующая компания» к нему перешли все права и обязанности по договору № 1028 от 01.10.1998 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, из которого возникла задолженность за тепловую энергию, взыскание которой являлось предметом иска по делу № А60-21645/02-С1, следовательно, именно данное лицо является правопреемником должника по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005 г. перед МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский район» в части суммы расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 607 850 руб. Данная экспертиза была назначена определением арбитражного суда Свердловской области 01.07.2004 г. по делу № А60-21645/02-С1 для установления фактического количества поставленной тепловой  энергии, то есть была непосредственно связана с требованиями, вытекающими из договора № 1028 от 01.10.1998 г.

     При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность ОАО «Свердловэнерго» перед МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район» в сумме 4 657 850 руб. представляет собой судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в рамках судебного дела № А60-21645/2002-С1 и наряду с государственной пошлиной относится к судебным расходам, которые в соответствии с разделительным балансом  ОАО «Свердловэнерго» не передавались выделенному предприятию, необоснованны.

Как следует из материалов дела, полагая, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет является ничтожной сделкой, поскольку на момент совершения данной сделки отсутствовала встречность зачитываемых требований (ст. 410 ГК РФ), ОАО «Свердловэнерго» обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район» о признании недействительной сделки – зачета встречного однородного требования, оформленной на основании заявления должника.

 Решением арбитражного суда  от 10.05.2007 г. по делу № А60-1651/2007-С2 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ). По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Таким образом, для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной. Между тем, заявление МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский район» о частичном зачете встречного однородного требования от 21.07.2005г. за № 924, на основании которого судебным приставом-исполнителем Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области принято постановление от 21.07.2005г. произвести частичный зачет встречного однородного требования путем зачета суммы в размере 4 657 850 руб. по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005г. в счет погашения задолженности Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский район» перед ОАО «Свердловэнерго» по исполнительному листу № 098530 от 23.03.2005г., было адресовано и направлено ответчиком лишь судебному приставу-исполнителю. Заявление о зачете противоположной стороне – ОАО «Свердловэнерго» не направлялось.  В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку предусмотренное законом (ст. 410 ГК РФ) необходимое условие для совершения односторонней сделки – получение соответствующей стороной (ОАО «Свердловэнерго») заявления о зачете отсутствует, сделку о проведении зачета взаимных однородных денежных требований судебным приставом-исполнителем нельзя признать состоявшейся. А в связи с тем, что спорная сделка по зачету является несостоявшейся, она не может быть признана недействительной в порядке ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление о зачете от 21.07.2005г. не повлекло прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования сторон, подлежащих исполнению по имеющимся исполнительным листам путем зачета, то на стороне ответчика неосновательного обогащения не произошло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 года по делу №А50-19732/2006-С1 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу ОАО «Свердловэнерго» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 А.Н. Лихачева