Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-20483/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5999/2007-ГК

г. Пермь

«10» сентября 2007 года                                          Дело № А50-20483/2006-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Лихачевой А.Н.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – Подпалый Ю.В. (удостоверение № 29 от 08.12.2006 года, доверенность № 91 от 20.06.2006 года),

от ответчика –  Агафонов Е.Л. (удостоверение № 1134 от 08.11.2006 года, доверенность б/н от 03.07.2007 года), Сазонова В.Ю. – глава администрации Шагиртского сельского поселения (паспорт 57 03 013876 от 15.05.2002 года),

от заинтересованного лица ООО «Перспектива» - Мень Я.А. – директор (паспорт 57 01 761275 от 10.01.2002 года),

от заинтересованных лиц ФГУ «Куединская государственная сортоиспытательная станция», Администрации Куединского района Пермской области – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ответчика – Администрации Шагиртского сельского поселения и заинтересованного лица – ООО «Перспектива»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 года (резолютивная часть от 04.07.2007 года)

по делу № А50-20483/2006-Г26,

принятое судьей Гуляевой Е.И., 

по  заявлению Территориального управления Росимущества по Пермской области

 к Администрации Шагиртского сельского поселения Куединского района Пермского края,

заинтересованные лица: ФГУ «Куединская государственная сортоиспытательная станция», ООО «Перспектива», Администрация Куединского района Пермской области

о  признании недействительным постановления № 67 от 20.06.2006 года

установил:

Территориальное управление Росимущества по Пермской области (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к  Администрации Шагиртского сельского поселения (ответчик) о признании недействительным постановления от 20.06.2006 года № 67 о предоставлении ООО «Перспектива» в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 10125 га (л.д. 3-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2006 года и 13.06.2007 года (л.д. 1-2, 134-135) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГУ «Куединская государственная сортоиспытательная станция», ООО «Перспектива», Администрация Куединского района Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  09.07.2007 года (резолютивная часть от 04.07.07) заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации Шагиртского сельского поселения Куединского района Пермского края от 20.06.2006 года № 67 признано недействительным (л.д. 148-152).

Ответчик и заинтересованное лицо – ООО «Перспектива» с решением арбитражного суда от 09.07.2007 года не согласны, в апелляционных жалобах указывают, что  при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что полномочия ответчика на распоряжение земельным участком следуют из положений Закона РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ФЗ от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако, доводы ответчика об имевшихся полномочиях по распоряжению спорным земельным участком судом первой инстанции были безосновательно отклонены, кроме того, заявители жалобы полагают, что вывод суда первой инстанции о недоказанности пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд противоречит имеющимся в деле доказательствам (протокол № 1 от 13.07.2006 года).

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что полномочиями по распоряжению земельным участком ответчик не наделен в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 года, факт пропуска срока на обжалование ненормативного акта не доказан, в связи с чем решение суда от 09.07.2007 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заинтересованные лица - ФГУ «Куединская государственная сортоиспытательная станция», Администрация Куединского района Пермской области в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации Куединского района № 171 от 15.04.1999 года (л.д. 20) Куединской государственной сортоиспытательной станции был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 10149,5 га для сельскохозяйственного использования, о чем выдан государственный акт № П-0182 (л.д. 9-10).

Письмом № 35 от 05.05.2006 года ГУ «Куединская государственная сортоиспытательная станция» уведомило Администрацию Куединского района об отказе от права пользования вышеуказанным земельным участком (л.д. 23).

Постановлением Главы Шагиртского сельского поселения Куединского  района Пермского края № 67 от 20.06.2006 года (л.д. 11) земельный участок площадью 10125 га предоставлен в аренду заинтересованному лицу – ООО «Перспектива» сроком на 49 лет.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы собственника – Российской Федерации по реализации полномочий по распоряжению земельным участком, истец в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В качестве правового основания распоряжения спорным земельным участком заявители жалобы ссылаются на Закон РФ от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ФЗ от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании имеющихся в деле доказательств (л.д. 12-13, 16) суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью.

Порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, на момент принятия спорного постановления № 67 от 20.06.2006 года определялся Правилами распоряжения земельными участками (Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 года). 

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а именно, отсутствуют доказательства уведомления Минимущества РФ (в настоящее время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) со стороны Администрации об отказе ГУ «Куединская государственная сортоиспытательная станция» от прав на земельный участок и разрешение на дальнейшее перераспределение указанного земельного участка (п. 5 названных Правил).

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 года № 327-57 на момент принятия спорного постановления полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности обладал Департамент имущественных отношений.

Доказательств согласования вопроса о распоряжении земельным участком между Администрацией Шагиртского сельского поселения Куединского района Пермской области и Департаментом имущественных отношений Пермской области материалы дела также  не содержат, что в совокупности свидетельствует о нарушении требований закона при издании оспариваемого постановления.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда от 08.02.2007 года по делу № А50-20484/2006-Г27(л.д. 125-127) является правомерной в силу преюдициального значения обстоятельств, установленных данным судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 69 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 67 от 20.06.2006 года не соответствует требованиям ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 года № 576 и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка является правильным и соответствующим материалам дела.

Наличие указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ влечет принятие арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит отклонению.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В качестве доказательства не соблюдения истцом установленного срока, ответчик и заинтересованное лицо ссылаются на протокол заседания ликвидационной комиссии по разработке плана работы и распределению обязанностей членов ликвидационной комиссии № 1 от 13.07.2006 года (л.д. 141-142).

В порядке ст. 71 АПК РФ указанный документ был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом требований п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями жалоб не представлено. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление  подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года по делу № А50-20483/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                        Т.Л. Зеленина

                                                                                                   Л.А. Усцов