Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-15948/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5515/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А50-15948/2006-Г1

10 сентября  2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Евдокимова Ж.П. по доверенности от 01.02.2007 г.,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Урал-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского каря

от 20 июня 2007 года по делу № А50-15948/2006-Г1

(судья Касьянов А.Л.)

по иску ЗАО «Урал-Инвест» к ОАО «Пермметалл»,

третьи лица: ООО «Металл Профиль Урал», индивидуальный предприниматель  Игнатов  Александр  Витальевич, ООО «Уралторгпред», ЗАО «МНПП Фарт»,  ООО «Уральская торфяная компания», индивидуальный предприниматель Ермашев Игорь Валерьевич, ООО «Уралфанера», ООО «БайкалАвтоПермь»,  ООО «ПМПК-Ресурс», ООО «Промэлектросервис», ООО «ТД Вологодские подшипники», ООО «Техшина», ООО «Профессионал», ООО «Уральский металл», индивидуальный предприниматель Черанева Тамара Дмитриевна,

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Урал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Пермметалл» о взыскании суммы неосновательного обогащения – 9 909 716 руб.

Определением от 20.09.2006 г. (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металл Профиль Урал», индивидуальные предприниматели Игнатов Александр Витальевич, Ермашев Игорь Валерьевич, ООО Уралторгпред», ЗАО «МНПП «Фарт», ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Уралфанера», ООО «БайкалАвтоПермь», ООО «ПМПК-Ресурс», ООО «Промэлектросервис», ООО «ТД «Вологодские подшипники», ООО «Техшина», ООО «Профессионал», а определением от 03.11.2006 г. (т. 2 л.д. 46) к участию в деле в таком же качестве привлечены ООО «Уральский металл» и индивидуальный предприниматель Черанева Тамара Дмитриевна.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до 1 299 300 руб. (т. 2 л.д. 164).

Решением от 19.06.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 769 740 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласен с данным судебным актом в части, просит его изменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, в соответствии с положениями ст. ст. 121 – 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником зданий складов площадью 13 212, 1 кв.м. и 6 552, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

Данные объекты в соответствии с условиями договора аренды № 1 от 22.06.2004 г. (т. 1 л.д. 27 – 31) были сданы истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Чераневой Т.Д. – третье лицо, на период с 01.07.2004 г. по 01.06.2005 г.

В соответствии с условиями договора субаренды № 50 от 30.07.2004 г. (т. 1 л.д. 23 – 31) эти же объекты на тот же срок были сданы индивидуальным предпринимателем Чераневой Т.Д. в субаренду ответчику.

Эти обстоятельства, а также то, что согласно положениям п. 2 ст. 610, абз. 3 п. 2 ст. 615, п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор субаренды прекращен с 01.03.2006 г., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 г. по делу № А50-7672/2006-Г-1 (т. 2 л.д. 65 – 67), не требуют доказывания вновь (ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующих заявлению истца об изменении исковых требований и расчетам суммы иска (т. 2 л.д. 164, 165, 171, 174, 180), ответчиком полученные в субаренду по договору № 50 от 30.07.2004 г. объекты были сданы во временное владение и пользование третьим лицам – ЗАО «МНПП «Фарт», ООО «Уралфанера», ООО «Уральский металл», ООО «Профессионал», ООО «ПМПК-Ресурс».

Материалами дела подтверждается то, что ответчиком за период, следующий за 01.03.2006 г., от указанных третьих лиц были получены в виде арендной платы, предусмотренной договорами с этими лицами, с одной стороны, и ответчиком - с другой, денежные средства в размере, соответствующем размеру исковых требований. Факт использования третьими лицами объектов, собственником которых является истец, подтверждается материалами дела.

Соответствующими доказательствами являются платежные поручения третьих лиц, кассовые чеки и квитанции ответчика к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д.166-170, 173, 175-179, 181-190). Перечень этих доказательств содержится в расчетах суммы иска (т. 2 л.д. 165, 171, 174, 180).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком денежных средств в виде арендной платы, предусмотренной договорами субаренды, заключенными ответчиком с третьими лицами. Данная судом первой инстанции оценка этим правоотношениям в период, следующий за 01.03.2006 г., соответствует положению п. 2 ст. 615 ГК РФ – в указанный период ответчик не имел права на передачу третьим лицам в субаренду объектов, принадлежащих истцу, без согласия последнего. Поскольку такое согласие отсутствовало, получение ответчиком платы за предоставленное имущество в субъаренду является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Платежные поручения ООО «Уралфанера» и ООО «ПМПК-Ресурс» (т. 2 л.д. 182 – 190), направленные последними для исполнения в банк и содержащие поручения о перечислении ответчику денежных средств в виде платы за аренду помещений, действительно не содержат отметок о списании со счетов плательщиков соответствующих денежных средств.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 65, 66, 71 АПК РФ) позволяет считать доказанными обстоятельства, обосновывающие иск, в силу чего последний подлежит удовлетворению полностью.

Ответчиком факт получения от третьих лиц взыскиваемых истцом денежных средств не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат данных, которые свидетельствовали бы о неисполнении банком указанных выше, не признанных судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, платежных поручений третьих лиц - ООО «Уралфанера» и ООО «ПМПК-Ресурс».

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы является также и следующее: судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика 195 360 руб. – сумма, указанная в платежных поручениях ООО «ПМПК-Ресурс» № 57 от 30.08.2006 г. и № 117 от 21.09.2006 г. (т. 2 л.д. 182, 183): 97 680 руб. х 2.

Как верно указано в апелляционной жалобе, истцом взыскивалась в качестве неосновательного обогащения лишь часть сумм, указанных в данных платежных поручениях, - по 14 000 руб. Это следует из расчета суммы иска (т. 2 л.д. 180).

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению данной стороны, представленные истцом платежные поручения не позволяют установить назначение платежей – за аренду каких помещений производится платеж, при этом указывается на то, что и ответчик, и третьи лица являлись арендаторами иных, не отраженных в обосновании иска помещений – офисных.

Данный довод не влечет отказ в удовлетворении иска, о чем заявлено в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из анализа условий договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, представленных истцом расчетов сумм оплаты, относимых к каждому из указанных договоров.

В договорах действительно указано на сдачу ответчиком в субаренду помимо помещений, указанных в обосновании иска, и офисных помещений, однако, истцом в расчете суммы иска использованы лишь данные - цена и площадь, относимые лишь к тем помещениям, о которых идет речь в заявлении истца.

Ответчиком доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ), сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 г. по делу № А50-15948/2007-Г1 изменить: взыскать с ОАО «Пермметалл» в пользу ЗАО «Урал-Инвест» 1 299 300 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Пермметалл» в доход федерального бюджета 17 996 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова