Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-873/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

      г. Пермь

     27 октября 2006г.                                 Дело № 17АП-873/2006-ГК

     Апелляционный  суд  в составе:

     председательствующего                                                   Соларевой О.Ф.

     судей                                                             Паньковой Г.Л.., Дюкина В.Ю.                                                         

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е. 

     при участии:

     от истца: Плюснина Р.А., паспорт;

     от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Плюсниной Риммы Афонасьевны  на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2006г. по делу № А60-16037/2006-С4, принятое судьей  Забоевым К.И.,   установил:

     Плюснина Римма Афонасьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «Универсам Верхнетагильский», оформленного протоколом № 59 от 12.05.2006г. (т.1,л.д.6-7).  

  02.08.2006г. истица обратилась в арбитражный суд с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кировоградскому  филиалу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрацию ранее возникшего права, а также перехода права собственности на нежилые помещения №№ 1-45, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Свободы,д.25 (т.1,л.д.62).

     Определением арбитражного суда от 03.08.2006г. заявление Плюсниной Р.А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т.1,л.д.63,64).

     Плюснина Р.А. с определением арбитражного суда от 03.08.2006г. не согласна,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение  суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлет- ворения апелляционной жалобы.   

     Настаивая на принятии обеспечительных мер, заявительница ссылается на то, что непринятие указанных ею  обеспечительных мер в случае продажи здания причинит ей материальный ущерб, поскольку никакого имущества, кроме здания в виде нежилых помещений на балансе у общества нет; в случае продажи здания по балансовой стоимости невозможно  будет получить долю при выходе из общества.

    Согласно ст.ст. 90,91 АПК РФ  обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть  непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными  заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК РФ).

     В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  ст.90 АПК РФ основания для принятия  мер по обеспечению иска (ч.3 ст.90 АПК РФ).

     Из материалов дела видно, что обеспечительные меры, которые просит принять истица  (запретить регистрационной службе регистрировать право собственности и переход права собственности на  нежилые помещения №№ 1-45, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Свободы,д.25),  непосредственно не связаны с предметом спора (признание недействительным решения общего собрания участников общества).

     Материалами дела не подтверждается, что, в случае удовлетворения заявленного иска, непринятие именно этой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску.

     В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице значительного материального ущерба вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствует расчет возможного ущерба (ст.65 АПК РФ).

     Кроме того, согласно  представленной истицей выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2006г.,  Кировоградским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Магазин Свердловский»   на нежилые помещения №№ 1-45,  расположенные в здании по адресу:    Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул.Свободы, 25). Таким образом,  регистрационной службой уже произведена  регистрация вышеуказанных нежилых помещений  за другим собственником.

     С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Кировоградскому  филиалу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрацию ранее возникшего права, а также перехода права собственности на нежилые помещения №№ 1-45, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Свободы,д.25, не имеется (ч.3 ст.90 АПК РФ).

     Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г., отказавшего Плюсниной Р.А. в принятии обеспечительных мер, является обоснованным, отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,271,272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г. по делу А60-16037/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

     Судьи                                                                                   Г.Л.Панькова

                                                                                                   В.Ю.Дюкин