Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А60-6076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5991/2007-ГК

 

г. Пермь

10.09.2007г.                                                               Дело № А60-6076/2007-С4                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей     А.Н. Лихачевой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Кромин Д.Ю., директор, протокол № 1 от 22.06.2004г., паспорт, Кузнецов С.П., доверенность от 20.02.2007г., паспорт,

от ответчика: Маренина Л.Ю., доверенность от 10.09.2007г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика    – ООО «Никс и К»    на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 10 июля    2007г. по делу № А60-6076/2007-С4, принятое судьей Е.Н. Федоровой,  и  установил  следующее:

         ЗАО «А-Вент» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Никс и К» о расторжении агентского договора № 12/04 от 15.12.2004г. и взыскании  расходов (издержек), связанных с исполнением данного договора в сумме 25000 долларов США в рублевом эквиваленте.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «MANAGEMENT LIFE CO. LIMITED» (почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Вилонова,16 офис, 29).

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007г. исковые требования ЗАО «А-Вент» удовлетворены.

Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания с ООО «Никс и К» в пользу ЗАО «А-Вент» 650 510 руб. расходов,  в отношении расторжения договора решение оставить без изменения.

Истец   считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения)  судебного акта не находит.

Третье лицо  явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 15.12.2004г. между ООО «Никс и К» (принципал) и ЗАО «А-Вент» (агент) заключен агентский договор № 12/04 по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, в частности, представлять интересы ответчика в переговорах с третьими лицами о привлечении кредита для финансирования строительства комплекса зданий гостинично-делового и торгово-офисного назначения  на земельном участке площадью 6495 кв.м. предоставленном обществу «Никс и К»  в аренду постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 24.04.03 № 444-д и постановлением от 15.04.04 №  404-к  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51а. Условия кредитования объекта оговорены в п. 1.2.2 договора. Для выполнения данного поручения руководителю ЗАО «А-Вент» Кромину Д.Ю. выданы соответствующие  доверенности (л.д.23, 24). Дополнительным соглашением от 16.12.2004г. согласовано вознаграждение агента, а 21.12.2004г. – расходы по агентскому договору (платеж в пользу третьего лица – потенциального инвестора) в размере 25000 долларов США. Условия договора не противоречат положениям Главы 52 ГК РФ.

         Из пояснений  истца следует, что его  усилиями  в качестве потенциального инвестора финансирования  объекта  была   найдена иностранная компания – «MANAGEMENT LIFE CO. LIMITED» с которой 16.12.2004г. обществом «Никс и К» подписан меморандум (протокол о намерениях). В пункте 1.3.1. меморандума ООО «Никс и К» выразило готовность выплатить компании  денежный аванс в размере 25000 долларов США в счет оплаты услуг директора программы. При этом стороны условились, что основанием для выплаты аванса будет являться договор, акт о передаче денежного аванса в счет оплаты услуг директора программы, оказываемых третьим лицом, подписанный сторонами меморандума. Аванс стороны назвали страховым инструментом (залогом) делового  сотрудничества.

         В дальнейшем, в  ходе переговоров, выяснилось, что условия инвестирования   для сторон оказались  не приемлемыми, отношения сторон прекратились. Вместе с тем, аванс в размере 25000 долларов США  истцом (агентом) иностранной компании был выплачен, что подтверждено расписками председателя совета директоров компании (третьего лица)  И.Т. Воробьева (л.д. 26, 27) и в отзыве на иск.

         Отчет  № 1 агента, содержащий, в том числе, сведения об уплате иностранной компании спорной суммы принципалом отклонен по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обоснованность и легальность её выплаты.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска.

         Суд первой инстанции признал требования  истца доказанными, иск  ЗАО «А-Вент» удовлетворил.

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно п. 3.3.а  агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2004г. расходы, понесенные агентом до фактического получения принципалом от инвестора первого инвестиционного платежа, возмещаются принципалом в течение пяти календарных дней с момента получения принципалом этого инвестиционного платежа, либо прекращения настоящего договора по вине принципала. Ни первое, ни второе условие, предполагающее компенсацию агенту его  затрат, последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         В судебном заседании 10.09.2007г. руководитель ЗАО «А-Вент» сообщил,  что спорная сумма выплачена иностранной компании из его личных средств. Пояснил, что, являясь учредителем общества, способен решить вопрос о компенсации своих затрат с акционерами  ЗАО самостоятельно.

Данное утверждение противоречит положениям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2004).

 В подтверждение  уплаты части денежных средств руководитель истца  представил заявление на банковский перевод от 29.12.2004г. и мемориальный ордер № 231 от 29.12.2004г. о перечислении   физическому лицу (по его утверждению,  члену совета директоров иностранной компании) 336000 руб. Доказательств надлежащего   перевода российских денежных знаков   в доллары США,  суду не представил.

          В силу п.2 ст. 140 ГК РФ, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

         Такой порядок установлен ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ. Передача наличных денег в иностранной валюте представителю иностранной компании, удостоверенная распиской, названным законом не предусмотрена.

         С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось.

         Решение следует отменить (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе – на истца (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10  июля   2007г. по делу № А60-6076/2007-С4 в части взыскания с ООО «Никс и К» в пользу ЗАО «А-Вент» 650 510 руб. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В отношении расторжения агентского договора от 15.12.2004г. № 12/14, заключенного между ООО «Никс и К» и ЗАО «А-Вент» решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «А-Вент» в доход федерального бюджета РФ  13005 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Никс и К» в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «А-Вент» в пользу ООО «Никс и К» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Никс и К» из федерального бюджета РФ 6505 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 544 от 01.08.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.Л. Зеленина