Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-8922/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5761/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-8922/2007-Г24

10 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Шляпина Л.А. – доверенность от 05 июня 2007 года, паспорт;

от ответчика: Ратнера С.З. – доверенность от 27 июля 2007 года, паспорт;

                       Чернышовой О.В. – доверенность № 10 от 10 сентября 2007 года,                 

                                                          паспорт;

                       Шибаева Е.А. – конкурсный управляющий, паспорт;

                       Суминой Л.В. – доверенность № 11 от 10 сентября 2007 года,

                                                   паспорт;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Совхоз «Курашимский»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по делу № А50-8922/2007-Г24

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родник» к ООО «Совхоз «Курашимский»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности,

и установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник» (далее СХПК «Родник», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Курашимский» (далее ООО «Совхоз «Курашимский», ответчик)  о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс на 6000 голов, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Курашим.

Одновременно истец обратился с заявлением на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на названное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года, принятым судьей Кощеевой М.Н. по делу № А50-8922/2007-Г24, заявление СХПК «Родник» удовлетворено, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено совершать государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на имущество – комплекс на 6000 голов, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Курашим.

Ответчик, ООО «Совхоз «Курашимский», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию. Кроме того, установленный судом запрет, который наложен относительно неопределенного объекта, может затрагивать другие объекты недвижимости, не указанные в исковом заявлении. Ответчик просит определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение от 09 июля 2007 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене (отзыв на апелляционную жалобу от 10 сентября 2007 года).

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Полагая, что ООО «Совхоз «Курашимский» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс на 6000 голов, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Курашим, на основании договора № 1-пв от 22 мая 2001 года, СХПК «Родник» обратился к нему с иском о государственной регистрации перехода права собственности на названный объект.

Одновременно истец обратился  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на названное имущество.

В соответствии с пунктом 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца, СХПК «Родник», мотивировано тем, что спорное имущество могло быть реализовано на торгах, поскольку сведения об организации торгов опубликованы  в «Российской газете» от 16 мая 2007 года № 101(4364). Лицо, выигравшее торги, вправе осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем исполнение решения по данному делу без обращения в суд с новым исковым заявлением станет невозможным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об удовлетворении заявления СХПК «Родник» об обеспечении иска, поскольку у истца имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Оснований для отмены определения  от 09 июля 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ООО «Совхоз «Курашимский», о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует спорный объект – комплекс на 6000 голов в с. Курашим, в отношении которого можно было бы исполнить предписанные судом меры по запрету государственной регистрации прав, а также ссылка на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать спорный  объект, судом отклоняются.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записей о регистрации прав на спорный объект в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не свидетельствует о невозможности произвести государственную регистрацию прав в отношении данного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного ФЗ государственная регистрация возникшего до введения действие данного ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичное ходатайство заявлено  истцом при  рассмотрении судом  дела № А50-7846/2007-Г7,  которое определением от 20 июня 2007 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2007 года,отклонено, в принятии данных обеспечительных мер   отказано, судом  не принимается.

Отклонение судом ходатайства СХПК «Родник» об обеспечении иска в деле № А50-7846/2007-Г7 не препятствует обращению истца с ходатайством об обеспечении исковых требований в данном деле.

Ссылка ответчика на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям несостоятельна.

Первоначально истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс на 6000 голов, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Курашим, поэтому принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на названное  имущество связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему (абзац 9 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55).

Таким образом, на момент рассмотрения 09 июля 2007 года заявления СХПК «Родник» о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно вынесено определение об обеспечении иска.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО «Совхоз «Курашимский» удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО «Совхоз «Курашимский» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года по делу № А50-8922/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Совхоз «Курашимский» из федерального бюджета 1000 руб.государственной пошлины по апелляционной жалобе , уплаченной по платежному поручению № 46 от 31 июля 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина