Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n 17АП-5489/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5489/2007-ГК

г.Пермь      

10 сентября 2007 г.                                                    Дело № А71-312/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Чувакорзин А.Е. паспорт 9403 220354 от 19.05.2003 г. по доверенности № 9 от 22.03.2007 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня  2007 г.

по делу №А71-312/2007-Г16, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО «Косми» к ОАО «Альтаир»

третье лицо: ООО «Максим»

о взыскании долга по договору уступки права требования, установил:

 ООО «Косми» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО «Альтаир» 581 526 руб. 96 коп. долга по договору уступки права требования от 04.12.2006 г. (т.1 л.д.1-3).

Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска: просит взыскать задолженность в размере 581 526 руб. 96 коп. по договору уступки права требования от 05.12.2006 г  (т.2 л.д.82).

Решением суда исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.112-114).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК. Из материалов дела усматривается, что 15.03.2006 г. между ООО «Максим» и ОАО «Альтаир» был заключен договор поставки № П-91/06. В рамках данного договора третьим лицом ответчику передавались автозапчасти. 20.03.2006 г. между ОАО «Альтаир» (поставщик) и ООО «Максим» (покупатель) был заключен договор № 21 на осуществление поставок керамического кирпича. Как указывает истец в исковом заявлении, в результате исполнения данных договоров у ОАО «Альтаир» перед ООО «Максим» образовалась задолженность в размере 581 526 руб. 96 коп. 05.12.2006 г. между ООО «Максим» (цедент) и ООО «Косми» (цессионарий) был заключен договор о переуступке прав требования, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга с ОАО «Альтаир» в размере 581 526 руб. 96 коп. Указывая, что ответчик не исполняет обязанности по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ОАО «Альтаир» указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации обществом с ограниченной ответственностью «Косми» договора уступки от 05.12.2006 г. и назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что договор уступки от 05.12.2006 г. был изготовлен после 23.03.2007 г., а подпись Капустина В.Ю. последнему не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что задолженность на сумму 581 526 рублей 96 коп. перед третьим лицом не оспаривает и считает, что должен ее заплатить третьему лицу, а не истцу. Считает договор уступки права требования от 05.12.2006 г. сфальсифицированным. Пояснил, что третьему лицу были возвращены запчасти на сумму 422 тыс. рублей и по ним возможно произвести взаимозачет. Также пояснил, что по факту возврата запчастей и отказа третьего лица на подписание накладных об их получении направлялось заявление в ОВД для их проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки лица, получившие запчасти, факт их получения не подтвердили.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Косми» и ООО «Максим» был заключен договор уступки права требования. При этом, Цедент и Цессионарий не оспаривают факт заключения между ними данного договора и передачу права требования долга с ОАО «Альтаир» ООО «Косми».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 2,3 ст. 382 ГК РФ).

То есть для заключения договора уступки права требования согласие должника не требуется. Кроме того, риск исполнения денежного обязательства первоначальному кредитору несет новый кредитор.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности в сумме 581 526 руб. 96 коп. ОАО «Альтаир» не оспаривается. Следовательно, оснований для препятствий в исполнении денежного обязательства ООО «Косми» у ОАО «Альтаир» не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки от 05.12.2005 г.  изготовлен после 23.03.2007 г. и подписан неуполномоченным лицом, значения не имеет, поскольку данная сделка впоследствии была одобрена истцом и третьим лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По данной сделке задолженность подтверждается первичными документами, актом приема-передачи документов, существование задолженности не оспаривается ответчиком.

Таким образом, даже в случае отсутствия полномочий у подписавшего договор уступки лица на его подписание, данная сделка в силу ст. 183 ГК РФ получила последующее одобрение, и влечет права и обязанности у сторон с момента ее совершения.

Кроме того, из первого отзыва ОАО «Альтаир» на исковое заявление (л.д.35) усматривается, что ответчик признавал заключение договора уступки между ООО «Максим» и ООО «Косми», указывая лишь на цель заключения данного договора – причинение вреда ответчику.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы не имелось.

Довод ответчика о том, что возможно проведение взаимозачета между ОАО «Альтаир» и ООО «Максим», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательства поставки запчастей ответчиком в адрес ООО «Максим» отсутствуют. Третье лицо не признает данную поставку, в возбуждении уголовного дела было отказано. Иных доказательств возможности проведения взаимозачета не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайство истца подлежащим отказу в удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 15.03.2006 г. является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны предусмотрели наименование, количество, цену товара в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а также заявках покупателя. В накладных указаны наименование, количество, цена товара, сделана ссылка на заявки. Товар ответчиком получен по доверенностям, выданным в установленном порядке, частично оплачен. Задолженность не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2007 года по делу № А71-312/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                           Т.Л.Зеленина

                                                                                                А.Н.Лихачева