Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-2477/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5233/2007-ГК

г. Пермь

10 сентября  2007 года                                              Дело № А50-2477/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова  Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика Администрации г. Перми – Попов Д.И. (доверенность от 07.06.07, удостоверение № 12303 от 05.03.07),

от ответчика Департамента финансов Администрации г. Перми - Зеленин О.А. (доверенность от 18.04.07, удостоверение от 24.09.99),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Проектстрой-МСУ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.07, принятое судьей Аристовой Г.Г. по делу № А50-2477/2007-Г10 по иску ООО «Проектстрой-МСУ» к Администрации г. Перми, Департаменту финансов Администрации г. Перми, о взыскании убытков,

установил:

ООО «Проектстрой-МСУ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации г. Перми (ответчик) 1 727 735 руб. убытков, возникших вследствие незаконных действий ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен истцом до 1 666 695 руб.

Определением суда первой инстанции  от 10.05.07  к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Департамент финансов Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.07 (резолютивная часть от 07.06.07) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 09.06.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что незаконность отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию дома по ул. Пушкина, 80 г. Перми установлена вступившими в законную силу судебными актами, застройщик не мог передать объект долевого строительства участникам этого строительства, был вынужден нести расходы для поддержания надлежащего состояния объекта.

Ответчики считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что доказательств возникновения убытков в связи с действиями Администрации г. Перми, истцом не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.06 по делу № А50-10708/2006-А17 удовлетворены требования ООО «Проектстрой МСУ», признано незаконным решение Администрации г. Перми о необходимости предоставления документов для ввода в эксплуатацию жилой части жилого дома по ул. Пушкина, 80 в соответствии со ст. 55 ГК РФ, изложенное в письме исх. № 01-03-05-1336 от 31.05.06, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Администрация г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством.

Во исполнение указанного решения 13.02.07 Управлением подготовки разрешительной документации Департамента планирования и развития территории Администрации г. Перми ООО «Проектстрой МСУ» выдано разрешение № 166/2004/2 на ввод в эксплуатацию жилой части жилого дома со встроено-пристроенными  торговыми и административными  помещениями, кафе и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина (Центр), 80.

Полагая, что вследствие незаконных действий ответчика, связанных с невыдачей разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате за период  с января 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии по договору № 1574 от 18.04.05 в сумме 797 551 руб. 55 коп., электрической энергии по договору № Е-9080 от 30.12.04 в сумме 213 244 руб. 23 коп., расходов на техническое обслуживание объектов электроснабжения  по договору № 95в-814юр от 16.12.04 в сумме 18 728 руб. 64 коп., расходов по аренде земли по договору № 038-03С от 11.03.03 в сумме 637 171 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований.

Истцом взыскиваются убытки, связанные с расходами по содержанию строящегося им жилого дома, а также с расходами по аренде земельного участка для строительства.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Незаконность действий Администрации г. Перми, не выдавшей в установленный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установлена вступившим в силу решением арбитражного суда Пермской области  от 04.08.06 по делу № А50-10708/2006-А17 и не подлежит доказыванию в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Однако, доказательств того, что заявленные истцом расходы по оплате электрической, тепловой энергии, аренды земельного участка были понесены исключительно в связи с действиями  ответчика,  в материалах дела не имеется.

Согласно представленным доказательствам договор электроснабжения № Е9080 от 30.12.04, заключенный ООО «Проектстрой МСУ» и ОАО  «Пермэнерго», договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1574 от 18.04.05, заключенный ООО «Проектстрой МСУ» и ОАО «ТГК-9», после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.02.07 не расторгнуты, истец производит оплату потребляемой энергии по настоящее время. 

Приказом Управления земельных отношений Администрации г. Перми от 10.07.07 № 1623-з земельный участок для строительства жилого дома по ул. Пушкина, 80 г. Перми предоставлен в аренду ООО «ПроектстройМСУ» на новый срок. По договору от 20.07.07 этот  земельный участок передан истцу для строительства  на срок  до 10.07.09.

Доказательств расторжения договора на техническое обслуживание объектов электроснабжения  № 95в-814юр от 16.12.04 в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах  доводы  истца о  том, что  невозможность передачи жилого дома участникам долевого строительства и расходы по его содержанию с января 2006 года по январь 2007 года находятся в причинной связи с незаконными действиями Администрации г. Перми, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения суда от 09.06.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.07 по делу № А50-2477/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        А.Н. Лихачева

                                                                                                   Л.А. Усцов