Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А60-12189/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6015/07-АК

г. Пермь

10 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-12189/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н..,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – ООО «Торговая группа «Радуга»,

на решение от 17.07.2007 г.                                         по делу № А60-12189/07-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ворониным С.П.,           

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО «Торговая группа «Радуга»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от административного органа: Дьячкова Л.И. (дов. от 07.09.2007 года); Залевин С.А. – директор (дов. от 07.09.2007 года);  

от правонарушителя: не явился, извещен надлежащим образом, 

и установил:

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговая группа «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в состав аптечки входят лекарственные средства и изделия медицинского назначения, но в розничную продажу поступает комплект изделия медицинского назначения в виде аптечки первой помощи «ФЭСТ». Таким образом, аптечка укомплектована лекарствами, но это не набор лекарственных средств, а самостоятельное, законченное изделие, со своим кодом в Общероссийском классификаторе (939812). В ходе проверки фактов продажи разукомплектованных аптечек не установлено. Кроме того, в п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Федеральным законом от 02.07.2005 года № 80-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из видов деятельности подлежащих обязательному лицензированию исключена деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. На запросы предпринимателей об обязательности получения лицензии на право продажи продукции медицинского назначения Федеральная Служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Министерства здравоохранения и социального развития РФ) с указанного момента предоставляла информацию об отсутствии такого требования.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что лицензия требуется только для осуществления фармацевтической деятельности, тогда как Организация данным видом деятельности не занимается.

Представитель административного органа не явился в судебное заседание суда апелляционной жалобы, отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей правонарушителя в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 26.06.2007 года (л.д. 8) прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговая группа «Радуга», на основании поручения о проведении плановой проверки законности реализации лекарственных средств, медицинских препаратов магазин «Эталон-Авто» по продаже автозапчастей по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 74 от 20.06.2007 года (л.д. 9), акта проверочной закупки от 20.06.2007 года (л.д. 22), протокола осмотра места происшествия от 20.06.2007 года (л.д. 16-17), объяснений (л.д.19-21), в связи с реализацией автомобильных аптечек без специальной лицензии.

02.07.2007 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт реализации аптечек без лицензии. Поскольку при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, так как их комплектация включает в себя лекарственные средства, в действиях Организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные выводы являются верными.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4 Федерального Закона «О лекарственных средствах» следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Также следует отметить, что из анализа названных выше нормативных правовых актов следует, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями, деятельность которых в обязательном порядке подлежит лицензированию. При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия Организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Довод Общества о включении аптечки автомобильной в перечень изделий медицинского назначения, в связи с чем, ее реализация представляет собой реализацию аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, которые в нее входят, что влечет отсутствие необходимости лицензирования реализации аптечек, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права в силу вышеизложенного.

Кроме того, данная правовая позиция нашла свое отражение в ряде Постановлений Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 года, в соответствии с которыми обстоятельства, изложенные в заявлениях (аналогичные, перечисленным в апелляционной жалобе по настоящему делу), отклонены, правонарушители привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и судебные акты трех инстанций оставлены без изменения,

Учитывая изложенное, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлено, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного КоАП РФ срока, в связи с чем, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                          

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                        Р.А.Богданова

  Судьи                                                                                              И.В.Борзенкова    

                                                                                                   С.Н.Полевщикова