Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-2173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-5966/2007-ГК

         г. Пермь                                       

«10» сентября 2007г.                                                           Дело № А50-2173/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Булкиной А.Н.

судей                                                Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелова О.Н. – по доверенности № 24/16 от 10.09.2007г.; Кашапова К.А. – по доверенности № 24/16 22 831 от 10.09.2007г.,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Адылова Рината Рафаиловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года 

по делу № А50-2173/2007-Г10,

принятое судьёй  Аристовой Г.Г.

по иску ОВД по Дзержинскому району г. Перми  к индивидуальному предпринимателю Адылову Ринату Рафаиловичу,

третьи лица: МУ «Пермское городское имущественное казначейство», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

ОВД по Дзержинскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адылову Ринату Рафаиловичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору от 01.01.2004г. на совместную оплату коммунальных услуг, заключенному между ОВД по Дзержинскому району г. Перми и ИП Адыловым Р.Р. в сумме 41 451 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (МУ «ПГИК») (л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ДИО администрации г. Перми), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (МУ «ОЭС и ОНМФ») (л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Адылова Р.Р. в пользу ОВД по Дзержинскому району г. Перми взыскано 41 451 руб. 88 коп. долга и 1 658 руб. госпошлины по иску (л.д. 149-150). 

          Ответчик, ИП Адылов Р.Р., с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007г. не согласен, просит его отменить, считает выводы суда необоснованными. Заявитель в жалобе указывает на то, что счета-фактуры не предъявлялись; следовательно право требования задолженности у истца не возникло, ссылается на недоказанность размера взыскиваемой суммы и несоблюдение досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, ОВД по Дзержинскому району г. Перми, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что способ предоставления счетов в договоре не указан, ИП Адылов Р.Р. сам получал счета-фактуры в ОВД под свою подпись, факт оказания услуг ИП Адылову Р.Р. подтвержден счетами-фактурами, актами сверки, составленными между истцом и ответчиком.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДИО администрации г. Перми (Арендодатель), МУ «ОЭС и ОНМФ» (Балансодержатель) и ИП Адыловым Р.Р. (Арендатор) были заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда № 949-03Д от 13.05.2003г., № 1189-04Д от 21.06.2004г., в соответствии с которыми ответчик получил во временное пользование нежилые помещения общей площадью 85.40 кв.м. расположенные в одноэтажном пристрое к 5-ти этажному зданию, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47, для использование под автосервис (л.д. 134-141).

В соответствии с пунктом 3.3.8. договора № 1189-04Д от 21.06.2004г. в случае, если Балансодержатель не является поставщиком коммунальных услуг, арендатор должен осуществлять оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию на основании заключенного с ним  прямого договора или трехстороннего договора с ресурсоснабжающим предприятием и Балансодержателем.

Факт передачи объекта в пользование ИП Адылову Р.Р. подтверждается актом приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.06.2004г., представленным истцом в судебном заседании, согласно которого объект передан от МУ «ОЭС и ОНМФ» ИП Адылову Р.Р., акт подписан сторонами. Указанное помещение возвращено МУ «ОЭС и ОНМФ», что удостоверяется актом приема-передачи от 29.12.2006г. (л.д. 131-132).

Таким образом, факт нахождения объекта в пользовании ответчика в период с 01.06.2004г. по 29.12.2006г. подтвержден документально. 

Между ОВД по Дзержинскому району г. Перми (истец) и ИП Адыловым Р.Р. (ответчик) заключен договор на совместную оплату коммунальных услуг от 01.01.2004г., в соответствии с которым истец обязался предъявлять счета на оплату коммунальных услуг, а ответчик -  оплачивать счета на коммунальные услуги (л.д. 13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на оплату теплоснабжения, водоснабжения и водоотведение истцом в 2005г., 2006г. ответчику выставлялись чета-фактуры, что усматривается из книги регистрации счетов и счетов-фактур ОВД Дзержинского района г. Перми и имеющихся в деле счетов-фактур (л.д. 20-61, 69-78).

Неоплата ответчиком коммунальных услуг и неудовлетворение полученных 27.10.2005г. и 05.05.2006г. претензий (л.д. 10-11), послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Размер задолженности ответчика за водоснабжение с сентября 2004 года по ноябрь 2006 года в размере 12 589 руб. 19 коп. и за теплоснабжение в сумме 28 863 руб. 69 коп. с января 2005 года по декабрь 2006г. подтверждается счетами-фактурами подлежащими оплате ответчиком, а также актами сверок сторон и счетами-фактурами истца на основании которых им произведены расчеты с энергоснабжающими организациями (л.д. 8-9, 14-17, 20-61, 101-107).

Оказание услуг энергоснабжающими организациями истцу подтверждается заключенными им договорами с ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» от 10.04.2004г. на подачу тепловой энергии в виде горячей воде, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» № 100796 от 27.05.2005г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.  

Осуществление расчетов истцом с названными энергоснабжающими организациями удостоверяется актами двусторонних сверок расчетов с ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» по состоянию на 31.12.2006г. и с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» за период с 01.01.2007 по 31.03.2007года, платежными поручениями № 179 от 06.03.2007г., №№ 646, 647 от 16.05.2007г.

Факт неуплаты (не возмещения) ответчиком стоимости коммунальных услуг понесенных истцом за помещение гаража, площадью 85,40 кв.м., используемое ИП Адыловым Р.Р. по договору аренды для организации автомойки и автосервиса, установлен и актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Дзержинскому району г. Перми от 25.04.2006г., проведенной сотрудниками КРО ГУВД Пермского края (л.д. 62-66). 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности 41 451 руб. 88 коп. обоснованы, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы опровергаются материалами дела. Стоимость коммунальных услуг предъявленных ответчику определена за спорный период на основании счетов-фактур энергоснабжающих организаций, в том числе за теплоснабжение от ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» расчетным путем от количества занимаемой площади, а за водопотребление и водоотведение, в соответствии с количеством и стоимостью отраженных в счетах ООО «Новогор Прикамье» за объект – автомойка по ул. Подлесная, 47.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, так как заключенный сторонами договор от 01.01.2004г. не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, как указывалось ранее, материалы дела содержат сведения о получении ИП Адыловым Р.Р. претензий 27.10.2005г. и 05.05.2006г. (л.д.10-11).

Не состоятельными и противоречащими нормам законодательства являются и доводы ответчика о том, что не направление ему счетов-фактур от ОВД по Дзержинскому району г. Перми исключает право требования  последнего уплаты спорной задолженности.

Отсутствие в договоре на совместную оплату коммунальных услуг от 01.01.2004г. способа предоставления счетов ответчику, а также получение их Адыловым Д.Р. а не Адыловым Р.Р. на что ссылается заявитель с учетом наличия между сторонами обязательственных правоотношений и изложенных выше обстоятельств не является юридически значимым и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года по делу № А50-2173/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                  А.Н. Булкина

Судьи                                                               Т.В. Казаковцева

                                                                          В.А. Романов