Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-3526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                               17АП-5743/2007-ГК   

г. Пермь

10 сентября 2007 года                                          Дело № А50-3526/2007-Г10

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца –  Долдина М.Н., доверенность от 25.06.2007,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца –

ООО «Светогор»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года по делу А50-3526/2007-Г10

по иску ООО «Светогор»

к ООО «Росгосстрах-Поволжье»

о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Светогор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (в редакции дополнения) к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 202 550 руб. 19 коп. страховой выплаты по страховому полису № 0036314 от 05.12.2005, 40 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.12.2006, а также заявило об отнесении на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.  (л.д. 4,56).

         Решением суда от 28.06.2007 (судья Аристова Г.Г.) в иске отказано (л.д.80-82).

         Истец с принятым решением не согласен.  В апелляционной жалобе указывает на то, что договор страхования заключался в отношении двух объектов: офисного оборудования, место хранения: г.Пермь, ул.Соликамская, 271А, оф.316, и товарно-материальные ценности, место хранения договором страхования не предусматривалось. Факт нахождения товарно-материальных ценностей по определенному адресу не был доказан. Договоры страхования, находящиеся у сторон, не идентичны:  в экземпляре истца раздела 3 не заполнен, в экземпляре ответчика раздел 3 договора заполнен. Заявитель полагает, что решение принято по неполно исследованным доказательствам. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец основывает свои требования из действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества от 05.12.2005 на период с 06.12.2005 по 05.12.2006.

Согласно имеющемуся в деле страховому полису серии 4100 № 0036314 от 05.12.2005  между ООО «Россгосстрах-Поволжье» (страховщик) и ООО «Светогор» (страхователь) заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховщик принял на страхование следующие объекты страхования, принадлежащие страхователю на праве собственности: оборудование офисное на страховую сумму 150 000 руб. и товарные запасы на страховую сумму 300 000 руб., расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Соликамская, д.271А, офис 316 (л.д.24-25). Перечень имущества, заявленного на страхование, поименован в описи имущества приложении № 3 к полису Росгосстрах-Бизнес «Имущество» (л.д.54).

Срок действия полиса определен: с 06.12.2005 по 05.12.2006 (л.д.24-25).

Полис содержит указание на то, что договор страхования заключен на основании Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах-Бизнес «Имущество» на основании «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» № 15 в редакции от 29.04.2003 (далее – Правил страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила приложены к нему. 

Страховой полис содержит отметку о получении страхователем полиса и условий страхования, а также его согласие с условиями страхования.

В период с 18.11.2006 по 19.11.2006 неизвестными лицами со склада, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Соликамская 271А, были похищены товарные запасы, принадлежащие страхователю на общую сумму 202 550 руб., что подтверждается справкой УВД Мотовилихинского района о возбуждении по данному факту уголовного дела № 9462 (л.д.31). Из материалов проверки по факту кражи товаров материальной ценности  усматривается, что хищение произошло из металлического склада (л.д.19-21,28,31-34).

20.11.06 страхователь обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, в котором сообщил о факте наступления страхового случая (л.д.29-30).

27.02.2007 страховщик  отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.1. правил и раздел 3 полиса № 000336314, в связи с тем, что указанное имущество не находится по месту страховой защиты (л.д.23).

Полагая, что отказ ООО «Россгосстрах-Поволжье» в выплате страхового возмещения неправомерен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В разделе 6 Условий страхования место страхования   определено следующим образом: страховое покрытие распространяется исключительно на место страхования, указанное в страховом полисе (здания, помещения, земельные участки и т.п.); движимое имущество считается застрахованным в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования, а также, по соглашению сторон, в границах оговоренной территории; если застрахованное имущество удаляется из места страхования, страховая защита прекращается (л.д.49).

Условиями договором страхования, содержащимся в полисе № 0036314, при заключении договора страхования  сторонами определено, что страховая защита распространяется исключительно на оборудование и ТМЦ, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д.271А, оф.316. Площадь помещения, на которое  распространяется страховая защита, определена договором страхования и составляет 47,9 кв.м. Технические характеристики места страховой защиты оговорены в договоре как железобетонные стены, металлическая кровля, железобетонные перегородки, производственное назначение здание и отсутствие примыкающих зданий (раздел 2 страхового полиса).

Из договора субаренды нежилых помещений, заключенного  01.09.2006 между ООО «Промстройинвест» (арендатор) и ООО «Светогор» (субарендатор), последний принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135,22 кв. метров, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Соликамская, 271а, в пределах плана (приложение № 1), в том числе 47,90 кв.метров, находящиеся на 3 этаже здания (литер А) для использования под офис и 87,32 кв.метра (литер Г4) для использования под склад (л.д.9).

Как следует из договора субаренды, помещение 47,90 кв.метров (литер А), находящееся на 3 этаже здания и офис № 316, используемый истцом, являются одним и тем же объектом, на территорию которого распространяется страховая защита по договору страхования.

Складские помещения, находящиеся также по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 271А имеют иную площадь и в договоре страхования не отражены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что стороны не договаривались о принятии на страхование имущества, хранящегося на складе, обоснован.

Поскольку хищение имущества произошла из помещения иного, чем указано в договоре страхования как место страхования, то требование истца о выплате страхового возмещения заявлено необоснованно. 

         В иске отказано правильно.

         Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 175 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.ст. п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по делу А50-3526/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         ООО «Светогор» возвратить из федерального бюджета 2 175 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 79 от 26.07.2007.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                       М.С. Крымджанова