Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А71-2452/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5491/07-ГК

10 сентября 2007 года                    г. Пермь             Дело № А71-2452/2006-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения «Республиканский центр передвижных учреждений культуры»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 15 июня 2007 года, принятое судьей Абуязидовой Г. А. по  делу № А71-2452/2006-Г10

по иску Государственного учреждения «Республиканский центр передвижных учреждений культуры»

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО «РОСНО»,

о возмещении ущерба, а также

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация»

к Государственному учреждению «Республиканский центр передвижных учреждений культуры»

 о возмещении ущерба

(истец,  ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены, в судебное заседание их представители не явились),

установил:

Государственное учреждение «Республиканский центр передвижных учреждений культуры» (далее истец) обратилось к Государственному унитарному предприятию Удмуртской республики «Фармация» (ответчик) с иском о взыскании 63.217 руб. 53 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 30.11.2004, в том числе 55.217 руб. 55 коп. стоимости затрат восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. за проведение автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-70/06 в Октябрьском районном суде г. Ижевска и 5.000 руб. в возмещение оплаченных услуг по договору от 19.05.2005 за участие представителя в суде общей юрисдикции, а также 4.000 руб. в возмещение судебных издержек за оказание юридической помощи по договору от 20.03.2006 (т. 1 л.д. 3-4).

В дополнении к исковому заявлению истец  увеличил сумму  затрат на восстановление автомобиля  до 57 582 руб. 69 коп. (л.д.10)

Против требований истца ответчик предъявил встречный иск  в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.11.2004, просит взыскать 41.191 руб. 04 коп. в возмещение расходов, понесенных на восстановление причиненного ущерба (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2007 года по делу № А71-2452/2006-Г10  исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, в пользу ГУП УР «Фармация» взыскана сумма 39.641 руб. ущерба и 1585 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, истец  по первоначальному иску  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Считает, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности принятия экспертного заключения от 20.03.2007 года,  заключение эксперта в рамках данного дела не может быть  произвольно исключено из числа доказательств по усмотрению суда. Показания лиц, указанных в решении, в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются свидетельскими. Постановление о  привлечении водителя истца к административной ответственности  должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу при исследовании вопроса о вине участников столкновения. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причиненным вредом.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу просил  решение суда от 15 июня 2007 года оставить без изменения, желобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  обжалуемого решения в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела,  30.11.2004 года на перекрестке ул. Холмогорова и ул. Пушкинской г. Ижевска произошло  столкновение автомобилей ВАЗ-21070 государственный номер Е277МА/18, принадлежащего ГУП УР «Фармация» под управлением Андреева Б.А. и ИЖ-2126-020 государственный номер А623МА/18, принадлежащего ГУ «Республиканский центр передвижных учреждений культуры» под управлением Сизова В. А. 

В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно отчету «Экспертно-правового  агентства «Восточное» № 26/05-А-05, рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  истца ИЖ-2126-020 составила 49.493 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила  4 283 руб. 31 коп.

 По данным отчета  ЗАО «Агентство оценки «Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  ответчика ВАЗ-21070 составила 27 831 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 5 493 руб. 62 коп.

Протоколом об административном правонарушении от 30.11.2004 года водитель истца был признан виновным в  нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения (не уступил дорогу автомобилю, завершающему проезд перекрестка). На основании данного постановления суд первой инстанции сделал вывод о доказанности состава административного правонарушения в действиях водителя ответчика.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание  другие доказательства, имеющиеся в деле и свидетельствующие о виновности как истца, так и ответчика в произошедшем ДТП.

Так, согласно выводам  автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-правовым агентством «Восточное» (л.д. 29-30), в заданной дорожной ситуации  оба автомобиля двигались на  запрещающий сигнал светофора (пункты 1 и 4 заключения). Водитель ИЖ-2126-020 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а водитель ВАЗ-21070 не соблюдал требования пунктов 6.13, 6.2 ч. 2 указанных Правил.

Материалы данной экспертизы могут быть признаны в качестве доказательств по делу в силу статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подтверждается  пунктом 9  Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в деле есть  заключение эксперта ЭКЦ МВД УР Воронкина В. Г., исполненное в рамках судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству третьего лица. Выводы данной судебной экспертизы в пунктах 1 и 5 соответствуют выводам экспертизы Экспертно-правового агентства «Восточное» (л.д.  166-168).

Объяснения свидетелей ДТП, содержащиеся в материалах административного дела не могут быть расценены в качестве  свидетельских показаний в рамках настоящего дела, поскольку указанные лица в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались.

Согласно статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Части 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в совершении ДТП виновны оба водителя в равной степени, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным удовлетворить как первоначальный, так и встречный иски в размере 50% от размера причиненного вреда. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пподлежит возмещению истцу за счет ответчика по первоначальному иску 28.791 руб. 35 коп, ответчику за счет истца по встречному иску – 20.595 руб. 52 коп. ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что судебные расходы в размере 8.000 руб. в понесены истцом в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, они не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2.396 руб. 53 коп. (л.д. 6-8). При этом в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при размере исковых требований 57.582 руб. 69 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 2.227 руб. 48 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 169 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований на 50%, требования истца и ответчика по возмещению судебных расходов в виде госпошлины следует удовлетворить также на 50%, то есть соответственно в размере 1.113 руб. 74 коп. и 823 руб. 82 коп. В сумму подлежащих возмещению судебных расходов истца следует отнести также 50% понесенных расходов на представителя по договору от 20.03.2006 (л.д. 26), то есть 2.000 руб.

С учетом зачета взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 28.791 руб. 35 коп - 20.595 руб. 52 коп. = 8.195 руб. 83 коп.; судебные расходы в размере (1.113 руб. 74 коп. + 2.000 руб.) - 823 руб. 82 коп. = 2.289 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от  15 июня 2007 года по  делу № А71-2452/2006-Г10  отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» в пользу Государственного учреждения «Республиканский центр передвижных учреждений культуры» 10.485 руб. 75 коп., в том числе 8.195 руб. 83 коп. в возмещение ущерба и 2.289 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Государственному учреждению «Республиканский центр передвижных учреждений культуры» из федерального бюджета 169 руб. 05 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2006 № 92.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                    А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева