Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-9576/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №17АП-6144/2007-АК г. Пермь 10 сентября 2007г. Дело №А50-9576/2007-А9 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П. судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа – Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. по делу № А50-9576/2007-А9, принятое судьей Байдиной И.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс» к Пермской таможне об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя – Вахламова М.В., представитель по доверенности, от административного органа – Пыстогова О.Б., Терехов П.В., представители по доверенности, У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Сириал Партнерс» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пермской таможни от 25.04.2007г. №10411000-105/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 655,65 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным по тем основаниям, что неверное указание обществом кода ТН ВЭД не повлекло неуплату таможенных платежей, а поэтому привлечение к административной ответственности общества неправомерно. Пермская таможня с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не неприменение закона, подлежащего применению. В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что состав правонарушения административным органом доказан, а также наличие вины общества в его совершении. ООО «Сириал Партнерс» против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества свои возражения поддержал, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, на Пермскую таможню обществом была подана грузовая таможенная декларация №10411050/160207/0000126 (л.д.27) на части упаковочной машины из пластмассы в линии по производству готовых сухих завтраков – кронштейны, с указанием кода товара 8422 90 900 0 ТН ВЭД РФ, таможенная пошлина 0%. Однако, по мнению таможенного органа, в соответствии с основным правилом интерпретации 1,6 ОТНР код указанного товара иной – ТН ВЭД 3926 90 980 8, ставка ввозной пошлины 20%. 26.02.2007г. по данному факту Пермской таможней в отношении ООО «Сириал Партнерс» было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.24-25) и составлен протокол от 26.03.2007г. (л.д.5-7). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган принял постановление от 25.04.2007г. №10411000-105/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 655,65 руб. (л.д.8-11). Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, указание обществом неверного кода товара не повлекло неправомерное освобождение от уплаты таможенных пошлин, поскольку определенный Федеральной таможенной службой код также как и неверно примененный код ТН ВЭД устанавливает пошлину 0%. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в нарушение п.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей. Поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом при декларировании товара в графе 31 ГТД были правильно указаны сведения о назначении товара, его технических, химических, физических свойствах, и данные сведения были приняты таможенным органом без корректировки и принятия перед выпуском товара иного классификационного решения, само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, как следует из предварительных решений от 02.07.2007г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятых Федерального таможенной службой (л.д.13-14), товару, указанному обществом в вышеназванной ГТД присвоен код ТН ВЭД 8431 39 950 0, таможенная пошлина 0%. Иного административным органом не доказано. Административным органом не доказана достоверность присвоения им к продекларированному товару общества кода ТН ВЭД, таможенная пошлина 20%, является нарушением ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание кода товаров не привело к занижению размера таможенной пошлины, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Ссылка таможенного органа на то, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по правильному заполнению ГТД, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные действия не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что предварительные решения были приняты после таможенного оформления, на момент уже установленного факта правонарушения, не влекут отмену судебного акта по указанным выше мотивам. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007г. по делу № А50-9576/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий: С.П.Осипова Судьи: Л.Х. Риб Н.М.Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А71-2452/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|