Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А60-8318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5382/2007-АК

г. Пермь

10 сентября 2007 года                                                 дело №   А60-8318/2007-С9        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В.,  Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области,  Калыпиной О.С.

на решение   от 06.06.2007                                         по делу №А60-8318/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Кисилевым Ю.К.,

по заявлению ОАО «Уральский приборостроительный завод»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле  ГУ ФССП РФ по Свердловской области, Калыпиной О.С.

взыскатель: ОАО «Внешторгбанк»

о признании незаконным постановления в части и снижении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещено надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещено надлежащим образом

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Уральский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления № 62/141/9/8/2006 от 19.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в части суммы, превышающей 1 процент от суммы, подлежащей взысканию, что составляет  7 732 000 руб., и снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 62/141/9/8/2006 до 1 процентов, что составляет 1 287 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007  заявленные требования удовлетворены частично: постановление признано незаконным в части исполнительского сбора в сумме 1 663 242 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает,  что  имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы,   т.к. предприятие имеет достаточное количество имущества, при этом мер по добровольному исполнению  требований исполнительного документа не предпринимало, доказательств наличия уважительных причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представило. Считает, что характер деятельности предприятия не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по исполнительному листу № 520038 от 10.02.2006,  выданному на основании решению арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36027/05-97-221 от 15.09.2005,  судебным приставом – исполнителем  26.06.2006г. возбуждено исполнительное производство № 14033/14/06 о взыскании с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу ОАО «Внешторгбанк»  5 000 000 долларов  США и 100 000 руб. Материалы  данного исполнительного производства были переданы в Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле  ГУ ФССП РФ по Свердловской области,  и 29.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 62/141/9/8/200 (л.д. 14-16 т.1).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем 19.04.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 9 019 500 руб.  (л.д. 13 т.1).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере  является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в сумме 23 760 605 руб. 38 коп., признал необоснованным взыскание исполнительского сбора  (в размере 1 663 242 руб. 38 коп.)  от суммы, добровольно уплаченной взыскателю до вынесения оспариваемого постановления. Доводы Общества о наличии тяжелого финансового положения и участие в реализации социально-значимых программ не признаны судом уважительными причинами  для  неисполнения судебного решения и снижения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.   

В силу п.3 ст.8 Федерального закона  № 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве"  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество до 28.03.2007 по платежным поручениям от 21.02.2007 № 1990, от 26.02.2007 № 1996, от 26.02.2007 № 1997, от 26.03.2007 № 2071  частично погасило задолженность по исполнительному производству в сумме  23 760 605 руб. 38 коп., о чем судебный пристав-исполнитель  был уведомлен письмом от 28.03.2007 № 57 (л.д. 24-27 т.1).

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора данное обстоятельство учтено не было, размер сбора (9 019 500 руб.) исчислен от суммы,  взыскиваемой по исполнительному документу.  В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от добровольно уплаченной взыскателю суммы, то есть в сумме 1 663 242 руб. 38 коп. (23 760 605 руб. 38 коп. х 7%).

При этом суд отклонил доводы Общества о наличии тяжелого финансового положения и участие в реализации социально-значимых программ как являющиеся  неуважительными причинами для  неисполнения судебного решения и снижения исполнительского сбора.

Между тем, доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения исполнительского сбора не имелось, т.к. предприятие имеет достаточное количество имущества, при этом мер по добровольному исполнению  требований исполнительного документа не предпринималось, характер деятельности предприятия не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Данные  доводы  жалобы  являются необоснованными, не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным не в связи с наличием уважительных причин  для снижения исполнительского сбора, а в связи с вынесением оспариваемого постановления  без учета реального размера задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 06.06.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             И.В. Борзенкова

                                                                                         С.Н. Полевщикова