Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А60-11998/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5979/2007-ГК

г. Пермь

«7» сентября 2007 года                                              дело № А60-11998/2007-С7

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей               Селяниной Н.Г.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко О.Ю., доверенность от 01.01.2007 года;

от ответчиков, третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 04 июля 2007 года по делу № А60-11998/2007-С7,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» к  Закрытому акционерному обществу «Уральские электрические сети», Закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона», Комитету по имуществу Березовского городского округа,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 11.11.2006 года, заключенного между ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» (далее ЗАО «ТЭКУР») и ЗАО «Уральские электрические сети», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного по договору ЗАО «ТЭКУР»; признании недействительным договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ЗАО «ТЭКУР», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного по договору имущества Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 года исковое заявление возвращено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с соединением в одном исковом заявлении исковых требований, не связанных между собой.

Истец с принятым определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебное определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на однородность объекта обоих договоров аренды, взаимосвязанность оспариваемых сделок, доказательственное значение договора аренды муниципальных объектов электрических сетей №1 от 11.11.2006 для оценки действительности договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006 года, единый состав участников спора, что свидетельствует о взаимосвязанности соединенных в исковом заявлении требований.

ЗАО «ТЭКУР», согласно доводов, изложенных в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность определения суда первой инстанции и на отсутствие взаимосвязанности заявленных истцом требований. ЗАО «ТЭКУР» представителя в судебное заседание не направило.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 года подлежащим отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неправильном применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ничтожность договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ЗАО «ТЭКУР» в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ) и несоответствии требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование иска приводятся доводы о заключении договора субаренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 11.11.2006 года между ЗАО «ТЭКУР» и ЗАО «Уральские электрические сети» через незначительный промежуток времени после заключения договора № 71 от 04.10.2006 года, до получения имущества в фактическое пользование, незначительном отличии размера арендной платы по обоим договорам.

Факт передачи арендованного имущества иному лицу в субаренду, в соответствии с особенностями единого объекта договоров истец полагает противоречащим пунктам 2.1, 2.2 Решения Березовской городской Думы от 26.12.2002г. № 150, пункту 4.1 Положения о порядке передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования город «Березовский», утвержденного Решением Березовской городской думы от 26.12.2002г. № 150 и несоответствующим условиям извещения об аукционе.

Заявитель указывает, что договор аренды заключен ЗАО «ТЭКУР» по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципальных объектов электрических сетей и условия данного аукциона предусматривали передачу имущества для самостоятельного использования арендодателем, а не сдачу его в аренду.

В обоснование требований о ничтожности договора аренды (субаренды) муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 11.11.2006 года, заключенного между ЗАО «ТЭКУР» и ЗАО «Уральские электрические сети»  истцом указано на его ничтожность в силу несоответствия статьям 606, 615 Гражданского кодекса РФ (предусматривающим права пользование арендованным имуществом и сдачи его в субаренду), статьям 609, 651 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Закона РФ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» (предусматривающим обязательную регистрацию договора аренды). В обоснование доводов о недействительности связанных с регистрацией истец понимает подписание договора субаренды до государственной регистрации договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ЗАО «ТЭКУР».

Таким образом, обстоятельства заключения обоих договоров положены как в основание иска о признании недействительным договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006г. и производных требований о применении последствий его недействительности, так и в основание иска о признании недействительным договора субаренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 11.11.2006 и требований о применении последствий его недействительности.

Кроме того, факт заключения договора субаренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 11.11.2006г., его отдельные положения, акт приемки – передачи имущества по данному договору, указываются истцом, как доказательства мнимости договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006г. В свою очередь, сведения о дате государственной регистрации договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006г.,  приводятся как доказательства ничтожности договора субаренды от 11.11.2006 года.

При этом, необходимо учитывать, что в силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды является производным от договора аренды и следует судьбе основного договора.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные истцом требования соединены в одно исковое заявление правомерно.

В связи с вышеизложенным, и на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственная пошлина по данной апелляционной жалобе не предусмотрена, нет и оснований для зачета государственной пошлины по платежному поручению № 1168 от 20.01.2005г. в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2007 года по делу № А60-11998/2007-С7 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г.Селянина

                                                                               В.А. Романов