Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А60-12723/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6027/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-12723/2007-С10

7 сентября 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 г.

по делу № А60-12723/2007-С10, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Русская медная компания»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Фролов О.А. – представитель по доверенности от 04.07.2007 № 160,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская медная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Свердловской области от 05.04.2007 № 65-07/142М о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на доказанность совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. По мнению ответчика, сама справка о подтверждающих документах свидетельствует  о том, что счет-фактура представляется резидентом в уполномоченный банк как документ, подтверждающий факт вывоза товара с территории Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Общество представило отзыв, в соответствии с которым с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции в отзыве на жалобу и судебном заседании представитель Общества ссылается на то, что дата выставления счет-фактуры не свидетельствует о дате вывоза товаров с территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона, в том числе устанавливаемые Центральным банком РФ (п.2 ч.3 ст.23).

На основании названного федерального закона Центральным банком РФ 01.06.2004 за № 258-П утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктами 2.1-2.4 данного Положения (с учетом пунктов 1.1-1.3) предусмотрено, что резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту, заключенному им с нерезидентом, представляет в уполномоченный банк, в котором им оформлен паспорт сделки по данному контракту, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ (подтверждающие документы). Данные документы представляются в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению. Подтверждающие документы и справка представляются в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (органа валютного контроля) в результате плановой проверки Общества было обнаружено непредставление им уполномоченному банку в установленный срок документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории РФ, и справки о подтверждающих документах по контракту № ДП-164-2006.

Материалами проверки подтверждается, что ЗАО «Русская медная компания» с ООО «Промышленно-финансовая компания Белпромвест»/ Белоруссия (нерезидентом) был заключен контракт от 29.08.2006 № ДП-164-2006 на поставку товара – алюминиевых сплавов. Общая сумма контракта ориентировочно составляет 100 млн. российских рублей. На заключенный контракт в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оформлен паспорт сделки № 06090013/0429/0000/1/0. В соответствии с данным контрактом Общество по счет-фактуре от 25.09.2006 № 06-1-4160 (л.д.19) осуществило вывоз товара с территории РФ на сумму 1 237 633,06 руб., счет-фактуру и справку о подтверждающих документах представило в указанный банк 22.11.2006 года (л.д.78).

По мнению административного органа, Общество обязано было представить подтверждающие документы в уполномоченный банк не позднее 15.10.2006, а представление данных документов 22.11.2006 г. является нарушением срока, установленного Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П. По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном  правонарушении от 23.03.2007 № 65-07/142.

По рассмотрении протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении и.о. руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области принято постановление от 05.04.2007 № 65-07/142М о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не был установлен момент фактического вывоза организацией товара с территории РФ и, как следствие, срок, в течение которого она обязана представить подтверждающие документы в уполномоченный банк.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.169 налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то есть составляется организацией для целей налогообложения.

Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 № 1327 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» предусмотрено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза:

а) в случае представления таможенной декларации (копии) – на оборотной стороне таможенной декларации (копии);

б) если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия – на оборотной стороне первого листа данного документа (пункт 15 Порядка).

Однако согласно п.20 данный Порядок не применяется в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации (ввозимых в Российскую Федерацию) через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации.

Согласно  Инструкции   о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих их республики Беларусь и вывозимых в Российскую Федерацию, утвержденной  Приказом ГТК России от 19.09.2000 № 843, порядок декларирования товаров производится путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации, заполненной по упрощенной форме.

Ни этими, ни иными нормативно-правовыми актами таможенного и валютного законодательства РФ не предусмотрено, что счет-фактура может подтверждать момент вывоза товара с территории Российской Федерации.

Между тем Обществу по настоящему делу вменяется именно нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Поскольку 15-дневный срок для представления подтверждающих документов в уполномоченный банк исчисляется после истечения месяца, в котором произошел фактический вывоз товаров с таможенной территории РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ подлежит обязательному установлению дата такого вывоза. При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административные органы.

Управление Росфиннадзора в Свердловской области, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из предполагаемой даты вывоза товаров с территории Российской Федерации – даты составления Обществом счетов-фактур. Документов, подтверждающих фактическую дату пересечения товаров границы Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении данный вопрос административным органом не исследовался.

То обстоятельство, что счет-фактура была представлена самим Обществом в уполномоченный банк как документ, подтверждающий факт вывоза товара с территории Российской Федерации, и то, что она принята в качестве такого банком, не устанавливает и не доказывает факта нарушения Обществом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку в счет-фактуре не указывается дата вывоза товара с территории РФ.

Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является недоказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение органом валютного контроля процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Законным представителем ЗАО «Русская медная компания» является его президент В.В. Левин. В производстве по делу об административном  правонарушении № 65-07/142 от имени Общества участвовал Козловский А.М., действующий на основании доверенности от 22.03.2007 (л.д.46).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем на участие в конкретном административном деле.

В письме Управления Росфиннадзора в Свердловской области от 20.03.2007 № 62-09-06-09/126 (л.д.48) Общество извещается о времени и месте составления протокола по нескольким административным правонарушениям, допущенным по перечисленным внешнеторговым контрактам. В доверенности на Козловского А.М. от 22.03.2007 не конкретизировано административное правонарушение, по которому он уполномочен представлять интересы Общества.

На основании изложенного постановление от 05.04.2007 № 65-07/142М о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является незаконным и обоснованно отменено судом. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007г. по делу № А60-12723/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Е.Ю. Ясикова

                                                                           Л.Х. Риб