Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А50-5112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5934/2007-ГК

г. Пермь

07 сентября 2007 года                                               Дело № А50-5112/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         А.Н. Лихачевой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Жуков Д.А., генеральный директор, протокол № 1 от 21.02.2006г., паспорт; Балюк А.А.,  доверенность № 01 от 09.01.2007г., паспорт;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - ООО «Мегапласт-Урал», ООО «Минводы Прикамья»  на решение арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2007 г. по делу № А50-5112/2007-Г-7 (судья Хитрова Т.П.), установил:

ООО «Мегапласт-Урал»    обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Минводы Прикамья» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 10 от 31.03.2006г. товар в сумме 596 379 руб. 66 коп., 596 379 руб. 66 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007г. дело направлено по подсудности в арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что договором установлена договорная подсудность споров арбитражному суду Московской области (ст. 37 АПК РФ).

В нарушение п.п. 1, 4 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд Московской области направил дело в арбитражный суд Пермского края, при этом сделал вывод по существу спора (о том, что договор поставки является незаключенным).

В виду того, что споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются, арбитражный суд Пермского края принял дело к производству с заведомым нарушением правил подсудности.

11.07.2007г. истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 884 460 руб. 50 коп, за период с 24.07.2006г. по 09.07.2007г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007г. с ООО «Минводы-Прикамья» в пользу ООО «Мегапласт-Урал» взыскано 596 379 руб. 66 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мегапласт-Урал» с решением арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007г. не согласно в части  отказа во взыскании неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Минводы Прикамья» с решением суда не согласно, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

31.03.2006г. ООО «Мегапласт-Урал» (поставщик) и ООО «Минводы Прикамья» (покупатель) подписан договор № 10, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить ПЭТ – преформы, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент, цвет, цена, срок оплаты, сроки поставки и упаковка на товар определяется на основании подписанной сторонами договора спецификации (п. 1.3. договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 843 477 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными № 10 от 03.04.2006г., № 11 от 08.04.2006г., № 20 от 05.05.2006г., № 21 от 13.05.2006г., № 30 от 15.06.2006г., № 35 от 04.07.2006г.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 596 379 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2006г., письмом ответчика № 9 от 25.10.2006г.

 Получение товара по товарным накладным № 30 от 15.06.2006г., № 35 от 04.07.2007г. директором Вожаковым А.В., и водителем ответчика Лесниковым С.Г. (доверенность на получение от ООО «Мегапласт-Урал» материальных ценностей № 00000018 от 02.07.2006г.) на общую сумму 826 379 руб. 66 коп., ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что товарные накладные № 10 от 03.04.2006г., № 11 от 08.04.2006г., № 20 от 05.05.2006г., № 21 от 13.05.2006г., подписаны со стороны получателя неуполномоченными лицами.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свою подпись на накладных № 10 от 03.04.2006г., № 11 от 08.04.2006г., № 20 от 05.05.2006г., № 21 от 13.05.2006г.,  являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный истцом товар, оплачивался ответчиком частично в сумме 1 247 097 руб. 60 коп.

Таким образом, несмотря на то, что товарные накладные № 10 от 03.04.2006г., № 11 от 08.04.2006г., № 20 от 05.05.2006г., № 21 от 13.05.2006г.  подписаны работниками ответчика, не имеющими доверенностей на получение товара, но содержат оттиск печати ответчика, вывод суда первой инстанции о передаче поставщиком товара покупателю следует признать обоснованным.

Поскольку обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком частично, в том числе путем взаиморасчетов, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 596 379 руб. 66 коп.   (ст. 486 ГК РФ).

Доводы ООО «Мегапласт-Урал» о том, что суд необоснованно  признал договор № 10 от 31.03.2006г. не заключенным, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спецификация в материалах дела отсутствует, товарные накладные № 10 от 03.04.2006г., № 11 от 08.04.2006г., № 20 от 05.05.2006г., № 21 от 13.05.2006г., № 30 от 15.06.2006г., № 35 от 04.07.2006г.  ссылки на  обязательство не имеют, договор поставки № 10 от 31.03.2006г. является не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, поставка товара по указанным накладным при отсутствии заключенного договора обоснованно расценены судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 года по делу №А50-5112/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                 Т.Л. Зеленина