Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А71-3832/07-А24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6001/07-АК

г. Пермь

7 сентября 2007 года                                                          Дело № А71-3832/07-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике

на решение от 06.07.2007 г. по делу № А71-3832/07-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Ажгихина Н.В., паспорт, доверенность от 05.09.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 07.05.2007 г. по делу № 07-04/2007-653.

Решением арбитражного суда от 06.07.2007г. (резолютивная часть от 28.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФАС обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из выводов, изложенных в мотивировочной части решения, суд первой инстанции должен был признать недействительными только пункты 1 и 4 оспариваемого решения.

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь  на то обстоятельство, что формальное несоблюдение отдельных положений Закона № 94-ФЗ не повлекло нарушений чьих-либо прав, неблагоприятных последствий.

ООО «Страховая компания «Согласие» письменный отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом был объявлен открытый конкурс на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО для нужд Федеральных судов Удмуртской Республики и  Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Согласно конкурсной документации заявки на участие в конкурсе подали семь юридических лиц, в том числе ООО «Страховая компания «Согласие». Протоколом оценки и сопоставления заявок от 08.04.2007г. № 27 определен победитель – Филиал «Удмуртия - РОСНО» ОАО «РОСНО».

На основании жалобы, поступившей от ООО «Страховая компания «Согласие», о недостоверности в протоколе оценки и сопоставления заявок сведений о наличии у общества задолженности по налогам и сборам; присвоении заявке общества 5-го места по критерию «прибытие на место ДТП аварийного комиссара», тогда как иным участникам конкурса при показателе 60 минут (аналогичном заявленному обществом) присвоено 3-е место, антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения государственного заказа на оказание услуг по ОСАГО в 2007году.

В ходе проверки установлено неправомерное включение в Информационную карту конкурсной заявки требования о предоставлении участниками размещения заказа в обязательном порядке справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, выданной соответствующими подразделениями Министерства по налогам и сборам не ранее чем за 45 дней до срока окончания приема заявок на участие конкурсе (оригинал); а также определение в качестве критериев оценки конкурсных заявок «оперативный выезд комиссаров на ДТП», «наличие филиалов и представительств организаций участника размещения заказа на всей территории РФ», «наличие дополнительных услуг».

Решением Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов, 07.05.2007г. действия Государственного заказчика - Департамента признаны нарушившими п. 6 ст. 11, ч. 3 ст. 25, ч. 6 ст. 28  Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 1);  действия Конкурсной комиссии нарушившими ч. 2 ст. 28 названного Закона (п.2); заявителю жалобы предложено обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа на оказание услуг по ОСАГО недействительным (п. 3); в отношении членов конкурсной комиссии Департамента возбудить производства по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4).

Ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Департаментом при проведении конкурса нарушения не являются грубыми, не повлекли за собой ущемление прав и законных интересов участников размещения заказа, победитель конкурса определен верно на основе добросовестной конкуренции при обеспечении гласности и открытости.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ). Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов  в форме конкурса, аукциона.

Отношения, возникающие между организаторами конкурса и участником конкурса в процессе проведения конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных рынках, регулируются антимонопольным законодательством.

В статье 11 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов сформулированы основные требования, предъявляемые к участникам конкурсов.

Согласно ст. 20 Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

Часть 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в  конкурсной документации (п. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что Конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе всех участников размещения заказа.

Необоснованное включение в перечень документов, подтверждающих правоспособность участника размещения заказа, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, выданной соответствующими подразделениями Министерства по налогам и сборам не ранее чем за 45 дней до срока окончания приема заявок на участие конкурсе (оригинал), не повлекло нарушение прав участников конкурса. Непредставление таких документов не явилось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Заказчик в лице Департамента, включив в конкурсную документацию в качестве критериев оценки и сопоставления заявок «оперативный выезд комиссаров на ДТП», «наличие филиалов и представительств организаций участника размещения заказа на всей территории РФ», «наличие дополнительных услуг» руководствовался принципами обязательного страхования (гарантии возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших), установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Страховая компания «Согласие» присвоено 5-е место по критерию «оперативный выезд комиссаров на ДТП» в связи с тем, что время прибытия на место происшествия данного участника указано только в двух пунктах из 26; а неправомерное использование такого критерия как наличие (отсутствие) у участников конкурса задолженности по налогам и сборам не привело к неверному определению победителя открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО для нужд Федеральных судов Удмуртской Республики и  Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в 2007 году. Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции антимонопольным органом документально не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения мер государственного принуждения в виде принятия оспариваемого решения, является правильным.

Апелляционная жалоба, не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судебный акт подлежит изменению в части, отклонен, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано судом недействительным только в той части, которая принята в отношении Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 г. по делу № А71-3832/07-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                    Н.М. Савельева

                                                                                              Л. Х. Риб