Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А50-4973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

                                        № 17АП-5939/2007-ГК

г. Пермь                                       

07 сентября 2007г.                                                      Дело № А50-4973/2007-Г2

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                         Булкиной А.Н.,

Селяниной Н.Г.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  ответчика

ООО «Жилищно-эксплуатационная контора «Хмели»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2007 г.,

принятое судьёй  Дружининой Л. В., по делу № А50-4973/2007-Г2

по иску  ОАО  «Райтеплоэнерго-Сервис»

к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора «Хмели»

о взыскании  задолженности

при участии в судебном заседании:

от  истца:             Стрельникова И. С., паспорт, дов. № 663 от 03.09.2007,

ответчик              не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

ОАО  «Райтеплоэнерго - Сервис»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора «Хмели»  (ответчик) о взыскании  687 662руб. 03 коп. основного долга за потребленную теплоэнергию и 11434 руб. 06 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на подачу тепловой энергии в горячей воде  (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение суммы основного долга до 552 252 руб. 97 коп. в связи с частичным погашением задолженности, а также увеличение суммы взыскиваемых процентов до 16980 руб. 81 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2007 г., исковые требования удовлетворены  (л.д. 69-72).

Ответчик с решением суда от 06 июля 2007  года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  Считает, что поставка  тепловой энергии в горячей воде осуществлялась с 01 октября 2007 года, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неверно, ответчик не возлагал на третье лицо ТСЖ «Хмели» обязанности по оплате тепловой энергии. Признает свою задолженность перед истцом по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде в части основного долга  527 859 руб. 21 коп.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 252 руб. Просит решение суда изменить, уменьшив  сумму основного долга и процентов.

Истец в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, в которой считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав доводы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,   между истцом и ответчиком был заключен договор  № 294 от 15.09.2006 года на подачу тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор) (л.д.11-17).

 В соответствии с п.1.1. Договора, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов  (приложение № 1), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

 Согласно п. 7.1. Договора, обязательства  между истцом и ответчиком возникли  с 15.09.2006 года.

 Как следует из  п. 4. 6 Договора,  расчеты с абонентом (ответчиком) за отпускаемую тепловую энергию при наличии измерительных приборов производятся на основании их показаний и действующих тарифов, а при отсутствии приборов учета, по графику потребления, оговоренному Договором, путем выставления абонентом в банк платежного поручения, а при наличии задолженности энергоснабжающая организация  выставляет платежные требования в обслуживающий абонента банк для безакцептного списания.

 В Приложении № 1 к договору стороны определили объем поставки в сентябре 2006 года 107, 1 Гкал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии по Договору  сумма долга ответчика перед истцом, согласно расчету истца (л.д. 43) за период с 15. 09.2006 года по 29.05.2007 года составила 552 252 руб.  97 коп. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44)  сумма, взыскиваемая истцом с ответчика, составила 659 233 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции  правильно указал на то, что сам факт отсутствия актов выполненных работ, согласно п. 2.3.4. договора,  не является доказательством неисполнения истцом - энергоснабжающей организацией  своих обязательств по договору энергоснабжения, учитывая, что предоставление подобных актов  - это  прямая обязанность ответчика.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрены случаи, когда энергоснабжающая организация вправе или обязана прекратить подачу электроэнергии. При этом п. 2.2.1 указывает на предварительное предупреждение абонента за пять дней  до момента прекращения подачи тепловой энергии.

Материалами дела ограничение или прекращение  подачи энергоресурсов ответчику не подтверждаются. Напротив,  квитанции  (л.д. 46, 47) и письмо председателя ТСЖ «Хмели» Попова Е. В. указывают на то, что  в период с 15.09.2006 по 30.09.2006  подача тепловой энергии на отопление и водоснабжение жилых домов № 322, 324, 326 по шоссе Космонавтов п. Хмели осуществлялась. Перечисленные дома входят в перечень объектов,  в отношении которых  осуществляется энергоснабжение по договору согласно Приложению № 1 (л.д. 16).

 Поскольку п. 7.1. Договора не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, судом первой инстанции сделан правильный вывод  об отсутствии обязанности  истца соблюдать данный порядок. 

На основании части 1  статьи  65  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

 Ответчик не доказал факт неисполнения истцом своих обязательств  по договору № 294 от 15.09.2006 года на подачу тепловой энергии в горячей воде  в период с 15.09.2006 по 01.10.2006. а также нарушение  истцом претензионного порядка разрешения споров.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с суммой основного долга и процентов и   удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                                 

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 184, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от  06 июля 2007 г. по делу № А50-4973/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

  Председательствующий                                             Романов В.А.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

                                                                                             Селянина Н.Г.