Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-1312/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1312/2006-ГК

27 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО «Дорожник» (г. Пермь): Машьянов А.В. по доверенности № 10 от 26.10.2006г., Чистяков А.А. по доверенности № 9 от 26.10.2006г., Ивлева В.П. по доверенности № 12 от 26.10.2006г.

от ответчика – ЗАО ПКФ «Автодизель» (г. Пермь): Писманик И.М. по доверенности от 14.06.2006г., Копанева С.М. по доверенности от 14.06.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 30 марта 2006г. по делу № А50-1907/2006-Г11,

(судья Круглянин В.М.)

по иску ООО «Дорожник» к ЗАО ПКФ «Автодизель» о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Автодизель» с иском о расторжении договора от 05.04.2005г. на переоборудование двух автомобилей "Урал-375" и взыскании в качестве убытков 2 242 583 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ сумма взыскиваемых убытков истцом была уменьшена до 1 465 150 руб. 42 коп.

Решением от 30.03.2006г. требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ПКФ "Автодизель" в пользу ООО "Дорожник" взыскано 845 749 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2006г. постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ЗАО ПКФ "Автодизель" в пользу общества с ООО "Дорожник" убытков в сумме 831 402 руб. 52 коп., в указанной части дело передано на новое рассмотрение.

Истец по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение в соответствующей части отменить, иск удовлетворить. В представленном в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции отзыве на свою же апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 980 000 руб. расходов на переоборудование автомобилей.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение от 30.03.2006г. в части отказа во взыскании 831 402 руб. 52 коп.  оставить без изменения.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Новое требование истца о взыскании с ответчика 980 000 руб. не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как это требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 05.04.2005, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок не более десяти рабочих дней с момента доставки автомобилей на территорию исполнителя и внесения заказчиком 100% оплаты произвести работы по переоборудованию двух автомобилей "Урал-375" (п. 1.1, 3.2, 4.1 договора). Объем, содержание и стоимость работ определены сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору.

По актам приема-передачи от 08.04.2005 исполнителю были переданы две автомашины Урал-375 ПТС 66ТМ 590406 и ПТС 66ТМ 589023 и в счет оплаты за услуги по переоборудованию указанных автомобилей простой вексель Сбербанка России на сумму 610000 руб.

При осмотре автомобилей по окончании срока выполнения работ - 28.04.2005 - истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 28.04.2005 N 11/05 с предложением в кратчайшие сроки устранить перечисленные в ней недостатки и при невозможности выполнения работ возместить расходы, связанные с устранением указанных недоделок.

В ответ на претензию истца от 28.04.2005 ответчик письмом от 06.07.2005 N 128 сообщил о том, что доводы, изложенные в претензии, считает необоснованными, переоборудование автомобилей произведено в соответствии с условиями договора.

Согласно акту выполненных работ от 07.05.2005, общая стоимость выполненных работ по переоборудованию двух автомобилей под силовые агрегаты ЯМЗ-238 составила 710000 руб. Заказчик подписал акт выполненных работ с замечаниями: на автомобилях не установлены предпусковые подогреватели ПЖД-30, поддон двигателя изготовлен кустарным способом, трубы глушителей изготовлены кустарным способом, рама автомобилей не покрашена. По акту приема-передачи векселей от 07.05.2005 заказчик в счет оплаты за переоборудование техники передал исполнителю два простых векселя Сбербанка России на общую сумму 100000 руб.

Для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации грузовых автомобилей "Урал-375" ПТС 66ТМ 590406, ПТС 66ТМ 589023 после установки на автомобили двигателей ЯМЗ-238 М2-5 взамен штатных истец обратился в Уральский центр экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте, из экспертных заключений которого от 08.07.2005 N 32/08 и от 09.07.2005 N 33/08 следует, что работы по переоборудованию автомобилей выполнены с нарушением требований, дальнейшая эксплуатация данных автомобилей запрещена, требуется замена рамы, поддона двигателя, амортизаторов, системы выпуска отработанных газов автомобиля, включая коллекторы двигателя.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору от 05.04.2005 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 831 402 руб. 52 коп. связанные с переоборудованием автомобилей по договору от 03.03.2006 N 3/у, заключенному с ООО "Авторемонт", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Взыскиваемые убытки в сумме  831 402 руб. 52 коп. представляют собой сумму договора от 03.03.2006 г. № 3/У (т.1 л.д.100), заключенного истцом с ООО «Авторемонт», как следует из доводов истца, для устранения выявленных им недостатков.

Из предмета этого договора следует то, что стороны предусмотрели, помимо иного, замену двигателя ДВС 238М2-5 на двигатель ДВС ЯМЗ 238М2-6 (новый).

Сторонами признано то, что ответчик, выполняя условия договора от 05.04.2005 г., действительно установил на автомашины истца двигатели  ДВС 238М2-5.

Обосновывая необходимость замены установленных ответчиком двигателей на новые двигатели ДВС ЯМЗ 238М2-6, истец сообщил о том, что установленные ответчиком силовые агрегаты не предназначены для установки на автомобили семейства Урал.

Задание заказчика (истец) (л.д. 19) не содержит указания на необходимость установки ответчиком в рамках исполнения договора силовых агрегатов именно ДВС ЯМЗ 238М2-6 (ст. 703 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истец в ходе выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, признавал соответствие установки ответчиком двигателей ДВС 238М2-5 условиям этого договора, принял результат выполненных работ в соответствующей части (л.д. 28-29, 45).

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец произвел расходы в сумме, равной сумме взыскиваемых убытков, выполняя условия договора, на который указано в обоснование иска в соответствующей части.    

Истцом признано то, что договор № 3/У от 03.03.2006г. не исполнен и не может быть исполнен в будущем. Данное обстоятельство подтверждается объективно материалами дела: письмом от 29.03.2006г. № 20 (т.2 л.д.63) адресованным ООО «Авторемонт», истец отозвал ранее переданные в рамках исполнения условий указанного договора  векселя, которые были возвращены истцу по акту от 30.03.2006г. (т.2 л.д.64).

 Таким образом, истец в действительности не понес соответствующие расходы, которые взыскиваются в качестве убытков на основании договора № 3/У от 03.03.2006 г.

Основание иска в соответствующей части заинтересованной стороной не изменялось, поэтому указание на необходимые для переоборудования автомобилей затраты в сумме  980 000 руб. и на соответствующие этому указанию доказательства в рамках данного дела правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:    

Решение арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006г. по делу №А50-1907/2006-Г11 в части отказа во взыскании с ЗАО производственно-коммерческая фирма «Автодизель» в пользу ООО «Дорожник» убытков в сумме  831 402 руб. 52 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова