Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А60-15844/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5417/07-ГК

07 сентября 2007 года                          г. Пермь          Дело № А60-15844/06- С1

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Селяниной Н. Г., Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е. В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя 

Буторова Владислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года, принятое судьей Бирюковой Л. А. по делу № А60-15844/06- С1

по иску индивидуального предпринимателя

Басалаева Валерия Анатольевича

к  индивидуальному предпринимателю 

Буторову Владиславу Сергеевичу

третье лицо: Митяшина Вероника Анатольевна

о взыскании убытков, связанных с воспрепятствованием доступа  субарендаторов в здание,

при участии в судебном заседании:

от  истца:                    Карнаухов Е. А., паспорт, дов. от 06.09.2007.

от ответчика:             Багина Ю. Н., паспорт, дов. от 24.10.2006,

от третьего лица:       не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года  исковые требования истца - индивидуального предпринимателя Басалаева В. А. удовлетворены, в пользу истца  взыскано  1 178 814 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды вследствие воспрепятствования субарендаторам в пользовании помещениями, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 394 руб. 07 коп.  

Не согласившись с решением суда, ответчик, индивидуальный предприниматель  Буторов В. С.  подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить,  вынести по делу новый судебный акт.   Считает, что имеются  основания для отмены судебного решения, предусмотренные  частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, действия по прекращению доступа в здание были обусловлены отказом истца от уплаты арендной платы. Несмотря на смену собственника здания, договоры субаренды после 21.11.2006 года заключались истцом без согласия собственника здания – ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает доводы ответчика несостоятельными.  Поскольку спорное недвижимое имущество перешло к ответчику на основании ничтожной сделки, ответчик не имеет права предъявлять какие-либо требования к титульному владельцу – истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между истцом – индивидуальным предпринимателем Басалаевым  В. А. и третьи лицом Митяшиной В. А. подписан договор аренды нежилого здания от 29.12.2003, по условиям которого арендодатель – Митяшина В. А. предоставляет арендатору – индивидуальному предпринимателю Басалаеву В.А. - в пользование на срок с 01.01.2004 по 31.12.2009 нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1073,7 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 0,297 га (л.д. 27-29 т. 4). Государственная регистрация права собственности арендодателя на указанное здание, государственная регистрация договора аренды от 23.12.2003 подтверждается материалами дела (л.д.29, 25 т. 4).

Истец с согласия Митяшиной В. А. в период с июля 2005 года по  март 2006 года  заключил 16 договоров субаренды в отношении помещений в указанном здании. Сумма арендных платежей по данным договорам составляла  436 700 руб. в месяц.

В результате ряда сделок купли-продажи спорное здание было продано ответчику, который считал себя собственником здания с 30.12.2005 и в период с 05.04.2006 по 24.07.2006 не допускал в задние субарендаторов истца.

Между тем, в соответствии с Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 21.12.2005 по делу № 44-г-264 в связи с признанием недействительными сделок по продаже спорного здания законным собственником здания с момента его приобретения 11.03.2003 является Митяшина В.А, что также подтверждается вновь выданным свидетельством о праве собственности от 29.09.2006, а также выпиской из ЕГРП от 04.05.2007.

При этом и право собственности ответчика Буторова В.С. было зарегистрировано с ограничениями права в виде аренды, что подтверждается свидетельством от 30.12.2005 о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ответчик, полагая себя собственником здания, был обязан исполнять требования, установленные названной нормой права. Следовательно, его действия по препятствованию доступу субарендаторов в указанное здание, носили противоправный характер. Ответчик был не вправе предъявлять требования о согласовании с ним ранее заключенных договоров субаренды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о размере убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное,  выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела. Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на  основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60-15844/06- С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Романов В. А.

          Судьи                                                                          Селянина Н.Г.

                                                                                               Булкина А.Н.