Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А60-6309/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-6024/07-АК

г. Пермь

7 сентября 2007 года                                               Дело № А60-6309/2007-С5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007г., принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ФГУ «Серовский лесхоз»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области

третье лицо: Территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижимости

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Бастриков А.В. – представитель по доверенности № 15 от 10.11.2006г., предъявлен паспорт;

представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Серовский лесхоз» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2006 г. № 1381 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу в сумме 63 926 рублей, пени в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9.07.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей взысканы с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт принадлежности и использования заявителем спорного земельного участка в г.Серове по ул.Большакова,14 подтверждается землеустроительным делом, а также документами бухгалтерского учета налогоплательщика. Факт продажи земельного участка заявителем по договору купли-продажи от 17.08.2006г., по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о принадлежности и использовании учреждением спорного земельного участка. 

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что инициатива оформления землеустроительного дела на спорный земельный участок и участие в мероприятиях по межеванию не свидетельствуют о том, что земельный участок используется учреждением на каком-либо вещном праве, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, учреждению не передавались. На баланс учреждения поставлен и числится объект – гараж, который расположен  по адресу: г.Серов, ул. Тургенева, 164.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, возражения по доводам апелляционной жалобы изложили в письменных отзывах.  Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу уплаты земельного налога за 1,2 кварталы 2006г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Большакова,14а.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе, по земельному налогу за период с 01.01.2003г. по 25.009.2006г., по результатам которой на основании акта проверки №125 от 8.12.2006г. налоговым органом принято решение №1381 от 29.12.2006г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности (т.1 л.д.10,29).

Данным решением Учреждению, в числе прочих, доначислен земельный налог (авансовые платежи по налогу за 1 квартал и 1 полугодие 2006г.) в размере 64958руб., пени за их неуплату – 3949руб.

Основанием для начисления налога послужили следующие обстоятельства.

Учреждением были представлены в налоговый орган первоначально декларации по земельному налогу, согласно которым налог был исчислен за используемые земельные участки, в том числе за земельный участок площадью 4018 кв.м., кадастровый номер 66:61:02 20 003:0068. В последующем налогоплательщиком представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых налог за указанный земельный участок не исчислен (равен 0).

Полагая, что спорный земельный участок является объектом налогообложения для учреждения, налоговый орган произвел доначисление авансовых платежей по налогу по установленным срокам уплаты и соответствующие пени.

         Не согласившись с решением Инспекции в указанной части,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт принадлежности заявителю земельного участка по адресу г. Серов, у. Большакова 14а, равно как и фактическое использование данного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. ст. 389, 390 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.25 Земельного кодекса РФ).

Из анализа вышепоименованных законодательных актов следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает при фактическом использовании земельного участка и наличии у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок, оформление которых является обязанностью собственника (пользователя).

Утверждая, что в отношении спорного земельного участка налог подлежит уплате заявителем, поскольку фактически им используется, налоговый орган ссылается на документы, имеющиеся в землеустроительном деле, а также данные первоначально представленной налоговой декларации, согласно которой учреждением был исчислен налог за земельный участок с кадастровым номером, совпадающим с кадастровым номером спорного земельного участка.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче заявителю спорного земельного участка, а также о наделении имуществом, расположенном на данном земельном участке.

Суду представлена выписка из Реестра федерального имущества по состоянию на 15.01.2007г. (т.1 л.д.143, 144), в котором поименованы объекты недвижимости, находящиеся в пользовании у заявителя, объектов, расположенных по ул.Большакова, 14а в выписке не поименовано.

По данным бухгалтерского учета (суду представлена карточка учета основных средств – т.1 л.д.118), на балансе учреждения имеется гараж, расположенный по адресу: г.Серов, ул.Тургенева, 164, что соответствует вышеуказанной выписке из Реестра.

В материалы рассматриваемого дела представлен титульный лист землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка и акт согласования границ земельного  участка от 20.12.2003г. (т.1 л.д.141,142). Данные документы не содержат сведений о предоставлении заявителю спорного земельного участка. Необходимо отметить, что оформление названных документов производилось в 2003г., в то время как спор возник по налоговым обязательствам 2006года.

Включение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу и исчисление земельного налога в отношении рассматриваемого участка по первоначальной декларации, что учреждением не оспаривается и объясняется допущенной ошибкой, по мнению суда не свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по уплате налога.

Доводы заявителя жалобы о продаже заявителем спорного земельного участка со ссылками на договор от 17.08.2006г. (т.2 л.д.29-31) судом отклоняются, поскольку данный договор заключен  муниципальным образованием Серовский городской округ - продавец, учреждение стороной договора не является. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами договора.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт принадлежности и использования учреждением земельного участка, расположенного по адресу: г.Серов по ул.Большакова, 14.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления земельного налога Инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным обжалуемое решение в оспариваемой части как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2007 года по делу № А60-6309/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Х. Риб

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова