Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А60-6582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5956/2007-ГК

г. Пермь

07.09.2007г.                                                               Дело № А60-6582/2007-С1                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей     А.Н. Лихачевой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Строительное объединение СУ-32»: Хальзов Е.О., доверенность № 10/25-04/07 от 25.04.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «СтройСинтез»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу истца   – ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 02   июля    2007г. по делу № А60-6582/2007-С1, принятое судьей И.В. Липиной,  и  установил  следующее:

         ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (далее - ОАО институт «УралНИИАС»)   обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительное объединение СУ-32» и ООО «СтройСинтез» о признании недействительным, заключенного ответчиками, договора уступки права требования  от 28.12.2006г. № 41/28-12/06 (ст.ст. 382, 384, 168 ГК РФ).

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

ООО «Строительное объединение СУ-32»   считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Второй ответчик, ООО «СтройСинтез», явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. между ООО «СтройСинтез» (цедент) и ООО «Строительное объединение СУ-32» (цессионарий) заключен договор № 41/28-12/06 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОАО институт «УралНИИАС» неуплаченных процентов (ст. 395 ГК РФ)  на сумму долга 36 734 490,66 руб.  по договору генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006г.

         По мнению истца, договор не соответствует требованиям ст.384 ГК РФ, следовательно,  ничтожен (ст. 168 ГК РФ).

         Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

         Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемого договора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области  № А60-16353/2006-С1 от 18.10.2006г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006г. № 17АП-2770/2006-ГК) в соответствии с которым с ОАО институт «УралНИИАС» в пользу ООО «СтройСинтез» взыскано 36 734 490,66 руб. долга по договору генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006г. Доказательств уплаты долга истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

         Таким образом, уступка обществом с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» цессионарию – ООО «Строительное объединение СУ-32» права требования с ОАО институт «УралНИИАС» неуплаченных процентов на сумму долга на условиях, существовавших в момент заключения  договора цессии, не противоречит закону (ст. ст. 382, 384, 395 ГК РФ).

         Возмездность сделки предполагается, иное истцом не доказано (п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

         Довод истца о незаключенности договора уступки ввиду отсутствия конкретной суммы  процентов, судом отклоняется. Проценты  могут   быть определены  (исчислены)  арифметическим действием исходя из суммы долга, периода пользования чужими денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данная ответственность за нарушение обязательства является   длящейся.

         С учетом вышеизложенного, решение отмене   не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         В ходе судебного разбирательства 07.09.2007г. представителем ООО «Строительное объединение СУ-32» заявлено ходатайство об отнесении на истца  25667,72 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, где: 25000 руб. услуги представителя, 667,72 руб. расходы на корреспонденцию. В обоснование представлены надлежащие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

         Ходатайство не противоречит ст.ст. 106, 110 АПК РФ, вместе с тем исходя из критериев разумности (п.2 ст. 110 АПК РФ)  удовлетворяется судом  частично в размере  5667,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 июля   2007г. по делу № А60-6582/2007-С1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» в пользу ООО «Строительное объединение СУ-32»   5667 руб. 72 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.Л. Зеленина