Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n   17АП-5943/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП -5943/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

«7» сентября 2007 года                                                   дело № А50-6885/2007-Г10

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей:     Романова В.А., Селяниной Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);

от ответчика: Гордеева Е.А., доверенность от 07.09.2007 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года

по делу № А50-6885/2007-Г10,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску Государственного краевого учреждения «Куединский лесхоз» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКрит» 

о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое учреждение «Куединский лесхоз» (ГКУ «Куединский лесхоз»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» в доход федерального бюджета 297 188 рублей 70 копеек ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства РФ – самовольного занятия участков лесного фонда и незаконной порубки леса в квартале № 157, литер 19 и квартале № 156, литер 1 Чернушинского лесничества ГКУ «Куединский лесхоз».

Решением суда от 05.07.2007 года  иск удовлетворен. С ООО «СпецКрит» в доход федерального бюджета 297 188 рублей 70 копеек ущерба и 7 443 рубля 77 копеек государственной пошлины (л.д. 33-34).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В жалобе приводятся доводы о наличии законных оснований для занятия земельных участков на основании акта выбора участка лесного фонда, акта натурального технического обследования участка лесного фонда, о разработке земельных участков и вырубке их предыдущим владельцем. Кроме того, истцом не установлена дата совершения лесонарушения, расчет ущерба произведен на основании недействующего нормативного акта, размер убытков в натуральном выражении не установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вырубка леса обществом не проводилась, участия в обследовании мест лесонарушений и составления протоколов о лесонарушениях от 17.04.2007г. не принимали и не приглашались, протоколы были предъявлены истцом в готовом виде, в связи с чем, не были подписаны ООО «СпецКрит».

Истец письменным отзывом от 21.08.2007г. просит решение суда оставить без изменения, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (п.п. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в отношении ответчика должностными лицами ГКУ «Куединский лесхоз» были составлены протоколы о лесонарушениях:

№ 2 от 17.04.2007 года о самовольном занятии участков лесного фонда – квартал 157, выдел 19 – группа леса II Чернушинского лесничества с указанием причинения ущерба в размере 36 506 рублей. Дата обнаружения – 10 апреля 2007 года, дата совершения нарушения не указана (л.д. 12);

№ 3 от 17.04.2007 года о самовольном занятии участков лесного фонда и незаконной порубке леса – квартал 156, выдел № 1 – группа леса II Чернушинского лесничества с указанием причинения ущерба в размере 260 682 рубля. Дата обнаружения – 10 апреля 2007 года, дата совершения нарушения не указана (л.д. 10).

К протоколам приложены абрисы кварталов с указанием самовольно занятых участков подписанных лесничим Игнашевым Г.М. (л.д. 11, 13).

Претензионное письмо истца от 02.05.2007 года № 184 о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 7) оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании статей 8, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 100 Лесного Кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения вреда действиями ООО «Спец Крит».

Для удовлетворения требования о возмещении вреда необходимо установление факта несения ущерба, размера материально-правовых последствий, вины причинителя и причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

В нарушении положений пунктов 5.1.6. – 5.1.8. действующей Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства от 22.04.1986 года Протоколы о лесонарушениях не содержат сведений о лицах, представляющих организацию – нарушителя, которые отказались подписать составленный протокол. Данных об извещении ответчика о составлении протоколов о лесонарушениях в материалах дела не содержится как нет и документа, удостоверяющего кем и когда было установлено лесонарушение.

Согласно пункту 5.1.10 названной Инструкции протокол должен содержать все имеющиеся сведения о лесонарушении и причиненном им лесному хозяйству ущербе.

В качестве вида нарушений в протоколах о лесонарушениях указано самовольное занятие лесных участков. Между тем, ответчиком представлены в материалы дела акт от 10.06.2005 года выбора земельного участка лесного фонда на землях Куединского лесхоза Чернушинского лесничества в кварталах 156, 157 (л.д. 26), согласованный, в том числе и с истцом; акт натурального технического обследования участка лесного фонда от 08.08.2005 года, прошедший необходимые согласования (л.д. 23-25).

Как следует из Акта натурального технического обследования участка лесного фонда от 08.08.2005г. выдел № 19 в 157 квартале, по которому зафиксировано лесонарушение, отраженное в протоколе № 2 от 17.04.2007г., указанный лесной участок (выдел) не имеет лесонасаждений (пашня).

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о приобретении земельных участков на землях Куединского лесхоза Чернушинского лесничества  в кварталах 156, 157 в состоянии, зафиксированном на 17.04.2007 года, что следует из приложенного к жалобе договора от 10.08.2005 года купли-продажи законсервированных разведочных скважин, расположенных на спорных земельных участках, заключенного между ООО «Лукойл-Пермь» (Продавец) и ООО «СпецКрит» (Покупатель), свидетельством о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество от 18.01.2006 года. Указанное обстоятельство имеет существенное значение во взаимосвязи с указаниями заявителя жалобы на отсутствие сведений о дате нарушения в представленных протоколах №№ 2, 3 от 17.04.2007 года и отрицании своей вины врубке леса.

Поскольку на момент оформления протоколов о лесонарушениях  Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации" являлось действующим (утратило силу после 30.05.2007г.) истец вправе был руководствоваться этим постановлением при определении размера ущерба. Однако, требования истца о возмещении ущерба в виде расходов, которые необходимо будет производить для восстановления нарушенного права, отраженные в калькуляции, не подтверждены первичными документами.

В силу изложенного, следует признать, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не подтверждены достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не усматривается, заявленная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение – отмене.

Истец является государственным краевым учреждением и исковые требования заявлены им в защиту государственных интересов наличие оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется в силу статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, пункта 4 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г.

При подаче апелляционной жалобы ответчику в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для взыскания государственной пошлины с ООО «СпецКрит» в доход федерального бюджета не имеется.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года по делу № А50-6885/2007-Г10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                         В.А. Романов