Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n 17АП-5958/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5958/2007-ГК

г.Пермь      

07 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-4817/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «РТО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля  2007 г.

по делу №А60-4817/2007-С7, принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом  к ООО «РТО» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа

по встречному иску ООО «РТО» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об обязании зачесть фактически произведенные расходы на проведение внепланового капитального ремонта в счет арендных платежей, установил:

     Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РТО» о взыскании 799 541 руб. 33 коп., в том числе 246 898 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате, возникшую из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 46870017 от 15.01.1997 г. за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2007 г., и 552 643 руб. 12 коп. – пени за просрочку платежа за период с 11.09.2005 г. по 24.01.2007 г. (л.д.5-6).

     Позже в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части долга по арендной плате до 107 452 руб. 75 коп. в связи с частичной оплатой.

     ООО «РТО» обратилось в суд со встречным иском к ЕКУГИ о приостановлении действия договора аренды на период с 01.06.2005 г. по 15.05.2006 г.

     Позже ООО «РТО» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении предмета встречных исковых требований: ООО «РТО» просит обязать ответчика зачесть фактически произведенные им расходы на проведение внепланового капитального ремонта в сумме 275 240 руб. в счет арендных платежей.

     Решением  суда от 04.07.2007 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «РТО» в пользу ЕКУГИ взыскан долг 107 452 руб. 75 коп., пени 15 351 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 13 100 руб. 96 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.104-108).

     Не согласившись с указанным решением, ООО «РТО» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО «РТО» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.01.1997 г. № 46970017. Согласно указанному договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду нежилое подвальное помещение с отдельным входом общей площадью 109,3 кв.м., в том числе зал обслуживания посетителей (прием стеклотары) 26,56 кв.м., торговый зал 53,35 кв.м., складское 110,39 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург ул. Чапаева, 14 корпус 3 литер А. Срок действия договора  с 01.01.1997 г. по 31.12.1997 г. Дополнительными соглашениями от 29.12.1997 г., 11.01.1999 г., 05.01.2000 г., 12.11.2001 г., 03.01.2003 г., 03.12.2004 г., 17.06.2005 г. уточнялись площади арендованного помещения, адрес, другие условия договора, продлялись сроки действия договора. Считая, что арендатор исполнил обязанности по внесению арендных платежей не в полном объеме, ЕКУГИ обратился в арбитражный суд.

      Обжалуя решение суда, ООО «РТО» указывает на то, что материалами дела не подтверждается ссылка суда первой инстанции на отсутствие вины арендодателя. Указывает, что в договоре аренды нет ссылки на условие, при котором всякое повреждение или гибель сдаваемого в аренду имущества, возникшее по вине третьих лиц, должно быть возмещено за счет арендатора. Помимо этого, считает, что в решении суда первой инстанции не нашел отражение факт переписки между сторонами, где арендодатель давал арендатору гарантию возмещения затрат.

     В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Апелляционным судом не принимается довод ООО «РТО» о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины арендодателя в авариях является неправомерным.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

     Обществом с ограниченной ответственностью «РТО» не представлено надлежащих доказательств тому, что в затоплении помещений имеется вина ЕКУГИ. Судом первой инстанции правомерно установлено, что из актов от 17.06.2005 г., 01.07.2005 г., 08.07.2005 г. факт вины арендодателя не усматривается.  Ссылка заявителя жалобы о том, что собственник имущества должен заботиться о своем имуществе, своевременно и полно владеть информацией о проводимых опрессовках трубопроводов и совершать все предусмотренные действия для исключения негативных последствий, связанных с затоплением арендуемых ООО «РТО» подвалов, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение арендодателем данных действий.  

    Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре аренды ссылки о том, что всякое повреждение или гибель сдаваемого в аренду имущества, возникшее по вине третьих лиц, должно быть возмещено за счет арендатора, и ссылка на ст. 211 ГК РФ по следующему основанию.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть правило ст. 211 ГК действует, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды от 15.01.1997 г. арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов.

Таким образом, стороны договорились, что ремонт помещений будет производить ООО «РТО». При этом, в договоре отсутствует указание на то, что данное условие не распространяется на внеплановый капитальный ремонт.

Кроме того, как было указано выше, вина арендодателя в наступлении аварийной ситуации обществом с ограниченной ответственностью «РТО» не доказана, как и не доказан факт наличия недостатков у сданного в аренду имущества. Из акта приемки-передачи нежилого помещения от 01.12.2004 г. усматривается, что помещение сдано арендатору в удовлетворительном состоянии. В актах о неоднократных затоплениях помещений зафиксированы повреждения трубопроводов на разводящих сетях МУП «Екатеринбургэнерго», на сетях СТС, СТС-ТДК-9. Обстоятельств, свидетельствующих о вине арендодателя в затоплении помещений, из данных актов не усматривается. Следовательно, оснований для применения ст. 612 ГК РФ не имеется.

Также не может быть принята во внимание переписка сторон, свидетельствующая о ранее произведенных зачетах по арендной плате, поскольку в силу п. 2.2.2. договора аренды возмещение расходов по понесенным во внеплановом порядке при ликвидации последствий аварийных ситуаций, является правом истца, а не его обязанностью. Ссылка заявителя жалобы на письмо ЕКУГИ, в котором последний указывал на готовность рассмотреть вопрос о частичном освобождении от арендной платы после проведения ремонтных работ, не содержит гарантии данного возмещения, и не может быть расценено в качестве обязанности ЕКУГИ на частичное освобождение от арендной платы. Дополнений в заключенный договор аренды, касающихся условий порядка зачета расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, внесено не было. Следовательно, суд обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2007 года по делу № А60-4817/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                     А.Н.Лихачева