Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А50-69/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 АП-5535/2007-ГК

г. Пермь

«6» сентября 2007 года                                                          дело № А50-69/2006-Б

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.,

Судей                   Селяниной Н.Г.,  Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ИП Мотырев А.В.,

от должника: не явился (извещен надлежащим образом),

от конкурсного управляющего: Любимов С.Б., доверенность от 17.08.2007 года,

от уполномоченного органа по финансовому оздоровлению по Пермскому краю: не явился (извещен надлежащим образом),

от ФНС России: не явился (извещен надлежащим образом),

от иных кредиторов: не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотырева Анатолия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 года

принятого судьями Кицаевым И.В., Бояркиной Н.А., Телегиной М.А.

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИП Мотырева А.В. об отстранении конкурсного управляющего Фадеева П.М. от исполнения обязанностей по делу № А50-69/2006-Б 

по заявлению ликвидационной комиссии о признании СПК «Гаревское» несостоятельным (банкротом),

иные кредиторы:

ОАО «Уралсвязьинформ»

ОАО «Воткинская ГЭС»

ЗАО «Птицефабрика Чайковская»

СПКК «Доверие»

ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края

установил:

Индивидуальный предприниматель Мотырев А.В. в соответствии со статьей 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Гаревское» Фадеева П.М. и просит отстранить его от исполнения обязанностей.

 Определением суда от 27.06.2007 года (резолютивная часть от 22.06.2007 года) в удовлетворении жалобы отказано (т. 9, л.д. 158-161).

ИП Мотырев А.В. с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинение должнику и кредиторам убытков, выразившееся в следующем:

- оплата услуг по  оценке доли СПК «Гаревское» в ООО «Нива» в размере 55 000 рублей, поскольку в основу оценки положены недействительные сведения, сообщенные конкурсным управляющим;

- оплата услуг адвоката Любимова С.Б., который представлял интересы иных лиц в ходе судебных споров с должником;

- ошибочность выводов конкурсного управляющего, изложенных в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, что подтверждено выводами независимого специалиста;

- отсутствие обжалования судебного решения по делу № А50-382/2007-Г25, которым прекращено производство по делу по иску СПК «Гаревское» к ООО «Прикамстрой» и ООО «Нива» в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО «Нива» и отказано в удовлетворении требований о признании устава ООО «Нива» недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве и пояснений представителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

ИФНС РФ по г. Чайковскому, ЗАО «Птицефабрика Чайковская», ОАО «Уралсвязьинформ» просят рассматривать дело в отсутствие своих представителей. Данные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой поддержали ее доводы.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд своих представителей не направили.

ИП Мотырев А.В. заявил ходатайство о приобщении доказательства – экспертного заключения ООО «Чайковское экспертно-правовое агентство» от 16.07.2007г. в целях опровержения выводов конкурсного управляющего, изложенных в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Представленные документы являются новым доказательством, экспертиза проведена после рассмотрения дела, документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 03.05.2006 года СПК «Гаревское» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев П.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было организовано проведение оценки доли в ООО «Нива», принадлежащей должнику. Указанная оценка производилась ООО «Тереза» на основании договора № 99-1/06-А от 20.10.2006 года, заключенного с СПК «Гаревское» в лице конкурсного управляющего Фадеева П.М. 

На листе 52 отчета № 177-1/06-РД о проведенной оценке содержатся сведения о соответствии балансовой стоимости имущества, внесенного в качестве неденежного вклада, его рыночной стоимости со ссылкой на информацию заказчика об учете основных средств в балансе по рыночным ценам (т. 9, л.д. 97). Стоимость услуг по оценке составила 55 000 рублей.

15.05.2006 года между СПК «Гаревское» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего и адвокатом Любимовым  С.Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 9, л.д. 145-147). При этом, Любимов С.Б. представлял в ходе рассмотрения судебных дел с участием СПК «Гаревское» интересы его процессуальных оппонентов (т. 2, л.д. 12).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 года по делу № А50-382/2007-Г25 прекращено производство по делу по иску СПК «Гаревское» к ООО «Прикамстрой» и ООО «Нива» в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО «Нива» и отказано в удовлетворении требований о признании устава ООО «Нива» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 9, л.д. 86-90). Конкурсным управляющим указанный судебный акт не обжалован.

Полагая, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей кредитор СПК «Гаревское» ИП Мотырев А.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона РФ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, факта причинения убытков должнику, иным кредиторам действиями (бездействиями) конкурсного управляющего является правильным.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Допущенные при формировании уставного капитала ООО «Нива» нарушения (отсутствие независимой оценки вносимого в уставный капитал имущества) не освобождали конкурсного управляющего СПК «Гаревское» от обязанности проведения оценки доли должника в данном обществе.

В деле отсутствуют доказательства недостоверности оценочного отчета № 177-1/06-РД и причинения убытков должнику, кредиторам, заявителю, во взаимосвязи с предоставлением конкурсным управляющим недостоверных сведений ООО «Тереза» о ранее проведенной оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в Уставный капитал ООО «Нива». Доводы заявителя в данной части основаны на предположениях. Кроме того, как следует из раздела 3 отчета № 177-1/06-РД (процедура оценки) исследование балансовых документов не являлось единственным инструментом оценки (т. 9, л.д. 20).

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Заявителем не доказано нарушение своих прав и интересов, а также убытки должника, кредиторов либо возможность их наступления в связи с судебным представительством интересов ООО «Прикамстрой» и ООО «Нива» адвокатом Любимовым С.Б. при рассмотрении дела № А50-382/2007-Г25.

Недостоверность выводов конкурсного управляющего, изложенных в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, материалами дела не подтверждается.

Не реализация права на обжалование судебного акта не может быть оценена, как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в силу положений статей 24, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки согласия ИФНС РФ с заявленными требованиями, что по мнению заявителя означает согласие мнение собрания кредиторов, подлежат отклонению. Предметом рассмотрения суда была жалоба кредитора. Ходатайство общего собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлялось.

Несостоятельно и утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства в порядке ч.3 ст.50 Закона «О банкротстве», так как имеющаяся в протоколе судебного заседания от 25.05.2007г. запись, заверенная его подписью  свидетельствует об отказе Мотырева А.В. от заявленного ходатайства (т. 9, л.д. 80,111-112).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 года по делу № А50-69/2006-Б в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2007 года по делу № А50-69/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                               Л.А. Усцов