Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-12231/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5953/07-АК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-12231/07-С9

06 сентября 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу административного органа – прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение от 19.07.2007 г.                                       по делу № А60-12231/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ворониным С.П.,           

по заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Тихоненко Л.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Тихоненко Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и удовлетворить заявленные требования прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что деятельность Предпринимателя подпадает под организацию детского сада: дети в мини-саду находятся полный рабочий день; в игровой комнате имеются дидактические игры и игрушки, детская литература для организации самостоятельной деятельности детей и методические пособия для занятий; организовано питание детей. Данная деятельность осуществляется без лицензии. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, подтверждается иными доказательствами, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От Предпринимателя отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гр. Вильданова Р.Д. (л.д. 18-19), прокуратурой Свердловской области поручено провести проверку по факту незаконной деятельности детских мини-садиков (л.д. 17), в том числе организованного ИП Тихоненко Л.Н., по результатам которой должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга составлены акт от 21.06.2007 года (л.д. 11-12) по итогам проверки деятельности мини-детского сада и рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 28.06.2007 года (л.д. 20), взяты объяснения (л.д. 21-28). Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление от 28.06.2007 года (л.д. 7-10) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Тихоненко Л.Н., в связи с осуществлением образовательной деятельности без специальной лицензии.

03.07.2007 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихоненко Л.Н., имея специальное педагогическое образование и квалификацию, зарегистрирована в качестве предпринимателя с целью предоставления персональных услуг, в том числе, в сфере дополнительного образования детей. Фактически Предпринимателем оказывались услуги няни с использованием отдельных элементов соответствующих образовательных программ обучения, при этом, она заключала договоры на содержание детей. Также судом отмечено, что в ходе проверки не было установлено предоставление Предпринимателем образовательных услуг дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения. С учетом того, что Тихоненко Л.Н. не создавалось образовательное учреждение, которое являлось бы юридическим лицом и обязано иметь соответствующую лицензию, а имея статус индивидуального предпринимателя, в силу особенностей действующего законодательства, получить спорное разрешение не могла. Таким образом, в действиях Предпринимателя отсутствует объективная сторона, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Данный вывод является ошибочным.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Тихоненко Л.Н. с родителями детей заключены договоры на прием ребенка в мини-детский сад, что подразумевает воспитание, обучение, присмотр, уход, питание. Данные услуги оказываются с понедельника по пятницу с 7 час. до 19 час. Стоимость предоставляемых услуг составляет 250-300 руб. в день

Согласно объяснению Тихоненко Л.Н., данному 27.06.2007 года, в период проведения проверки (л.д. 21-25), она организовала детский мини-садик в арендованной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 2-223, который посещают 2 – 6 детей на основании договоров о приеме ребенка в мини-сад. Деятельность по дневному пребыванию детей включает в себя оказание услуг по воспитанию, обучению, уходу, питанию детей для организации досуга детям созданы: развивающие материалы, конструкторы, мягкие игрушки, книги, также с детьми проводятся занятия для развития моторики, по чтению стихов, с применением игры на фортепиано. Режим не фиксируется, но соблюдается в соответствии с требованиями для дошкольных учреждений. 

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть, в том числе, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). К образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 N 677, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.

Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с воспитанием, обучением, уходом, присмотром за детьми, которая относится к образовательной деятельности, не имея специального разрешения (лицензии) на ведение образовательной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается уполномоченным органом исполнительной власти.

Из пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, следует, что лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены индивидуальные предприниматели, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно договором о приеме ребенка в мини-детский сад (л.д. 33); объяснениями Тихоненко Л.Н., согласно которым факт осуществления дошкольной образовательной деятельности без лицензии признается Предпринимателем, но расценивается как предоставление прочих услуг, дополнительное образование детей, не требующая получение соответствующего разрешения.

Кроме того, как видно из объяснений родителя ребенка, посещающего мини-сад ИП Тихоненко Л.Н., Тороховой Е.А. (л.д. 26-27), которая при обращении за услугами к Предпринимателю поинтересовалась о наличии у нее разрешительного документа. Тихоненко Л.Н. пояснила, что ей предпринимаются меры по получению лицензии. Таким образом, Предприниматель осознавала необходимость получения лицензии и негативность последствий при ее отсутствии.

Также следует отметить, что проверка, зафиксированная в акте, проводилась главным специалистом отдела образования администрации Кировского района г. Екатеринбурга Ярутиной С.В., то есть должностным лицом государственного органа, имеющим соответствующий уровень квалификации, который определил, что образовательный процесс в данном мини-саду имеет место.

Более того, проверка деятельности Предпринимателя проводилась совместно с должностными лицами иных контролирующих органов, обнаруженные нарушения в области контроля которых оформлены соответствующими процессуальными документами (л.д. 13-15, 36-39).

При данных обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению, Предприниматель – привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности невозможно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения данной категории, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                          

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                  Р.А.Богданова

     Судьи                                                                               И.В.Борзенкова     

                                                                                  О.Г.Грибиниченко