Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n 17АП-4935/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4935/2007-ГК

г.Пермь      

06 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-5679/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Рождественская Н.В. паспорт 6505 295303 от 20.12.2004 г. по доверенности от 01.06.2007 г.; Легалов Е.В. паспорт 6505 225021 от 29.07.2004 г. по доверенности от 10.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ «Служба заказчика МО город Североуральск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая  2007 г.

по делу №А60-5679/2007-С11, принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест муниципального образования «город Североуральск» к Муниципальному учреждению «Служба заказчика МО город Североуральск»

третьи лица: Муниципальное образование «город Североуральск», Финансовое управление МО г. Североуральск

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на содержание, обслуживание жилого фонда, установил:

     МУП «Жилищно-коммунальный трест муниципального образования «город Североуральск» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Служба заказчика МО г. Североуральск» о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 844 011 руб. 78 коп. за 2004-2005 г.г. на основании муниципального контракта № 1/04 на исполнение муниципального заказа по содержанию и технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, озеленению и благоустройству муниципального образования г. Североуральск на 2004 г. (т.1 л.д. 8-14).

     Решением арбитражного суда от 21.05.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью (т.2 л.д.127-130).

     Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между МУ «Служба заказчика МО г. Североуральск» (муниципальный заказчик) и МУП «Жилищно-коммунальный трест» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1/04 на исполнение муниципального заказа по содержанию и технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, озеленению и благоустройству МО «город Североуральск» на 2004 год, сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Предметом настоящего контракта является организация и выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, озеленению и благоустройству МО «город Североуральск». Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены все работы, предусмотренные п. 1.3. вышеуказанного контракта, однако ответчик исполнил обязательства по оплате работ лишь частично. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, ответчик, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство о фактическом финансировании МУ «Служба заказчика» на исполнение контракта из местного бюджета, а также обстоятельство о фактическом поступлении денежных средств на счет МУ «Служба заказчика» от населения.

     В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

     Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что доводы ответчика об отсутствии денежных средств являются несостоятельными, поскольку получают денежные средства от населения, и муниципальный контракт не предусматривает освобождения от оплаты ввиду отсутствия денежных средств.

     Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что оплата работ ответчиком должна была производиться лишь в пределах средств, предусмотренных в местной бюджете на текущий год для финансирования муниципального заказа. В соответствии с контрактами, заключенными между сторонами, расчеты за организацию и выполнение работ производятся исходя из объемов выполненных работ на основании оформленных актов приемки между заказчиком и исполнителем. Истцом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ, оказанных услуг. Ответчиком они подписаны без возражений. Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки.

     Помимо этого, в соответствии с п. 4.3. контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование исполнителя путем перечисления денежных средств в соответствии с разделом 3 контракта, перечисления денежных средств, поступивших от населения.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Таким образом, обязанность доказывания выполнения обязательств лежит на сторонах. Ответчиком доказательств отсутствия средств от населения и возможности их перечисления исполнителю не представлено. Фактическое поступление средств от населения к предмету спора не относится.  Фактическое поступление средств в местный бюджет также значения не имеет, поскольку оплата должна производиться исходя из фактически выполненного объема работ. Основанием для оплаты являются акты  приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Исходя из актов, задолженность ответчика составила 5 844 011 руб. 78 коп.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Оплата выполненных работ не произведена, обязательство ответчиком не выполнено.

     Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании задолженности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 года по делу № А60-5679/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Л.А.Усцов

                                                                                                 Т.Л.Зеленина