Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-5579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5981/2007-ГК

г. Пермь

06 сентября  2007 года                                          Дело № А60-5579/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гончиков Р.О. (паспорт 6505041262, доверенность от 20.02.07)

от ответчика – Воробьев Е.С. (паспорт 6505255474, доверенность от 22.05.07), Камышан Н.В. (удостоверение № 1109 от 14.02.03, доверенность от  22.05.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Исеть» на решение арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 года, вынесенное судьей Платоновой Е.А. по делу № А60-5579/2007-С1 по иску ООО «Исеть» к ООО «Рендер» о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Исеть» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рендер» (ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.06 по 26.03.07, в размере 10 766 руб.95 коп., стоимости произведенных отделочных работ в размере 155 028 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 251 813 руб. 66 коп., о возложении на ответчика обязанности  предать оригинальное торговое оборудование марки «DIM».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.07.07 (резолютивная часть решения от 26.06.07)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 03.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что по предварительному договору аренды  нежилого помещения был внесен обеспечительный взнос, произведены отделочные работы помещения, однако, предложенный ответчиком краткосрочный договор аренды нежилого помещения заключен не был, нежилое помещение не могло быть предметом договора аренды, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано. Истец считает, что поскольку договор аренды нежилого помещения не был заключен, обеспечительный взнос подлежит возврату. Кроме этого, ответчиком должны быть возмещены расходы на ремонт помещения,   упущенная выгода в неполученной чистой прибыли за три месяца, возвращено незаконно удерживаемое оригинальное торговое оборудование.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, на то, что срок действия  предварительного договора аренды нежилого помещения не истек, право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, истцу направлено предложение о заключении основного договора аренды нежилого помещения, от заключения этого договора истец уклоняется. Ответчик также указывает, что надлежащих доказательств  выполнения отделочных работ  в заявленном объеме, а также доказательств удержания ответчиком торгового оборудования, истцом не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

15.08.06 между ООО «Рендер»  (арендодатель) и ООО «Исеть» (арендатор) заключен предварительный договор аренды, по которому ответчик обязался передать истцу в аренду на пять лет нежилое помещение № А17b общей площадью 62,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55,  с целью размещения магазина «DIM».

В силу п. 2.1 предварительного договора аренды от 15.08.06  стороны обязались подписать основной договор аренды на условиях, согласованных в приложении № 2 к предварительному договору, в течение 10 рабочих дней с даты уведомления арендатора арендодателем о регистрации права собственности на указанное здание.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.13 предварительного договора аренды от 15.08.06 арендатор обязался произвести за свой счет отделочные работы в помещении № А17b (в том числе установку витрин), а также выплатить арендодателю  обеспечительный взнос в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и договором аренды, который будет заключен в будущем.

Пунктом 1.3 предварительного договора аренды от 15.08.06 предусмотрено, что  на период до регистрации права собственности арендодателя на здание стороны договорились заключить краткосрочный договор аренды  помещения сроком на 11 месяцев.

06.12.06 ответчик предложил истцу заключить краткосрочный договор аренды помещения № А17b общей площадью 62,9 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра «Карнавал» по ул. Халтурина. 55 г. Екатеринбурга.

Письмами от 02.02.07, 09.02.07, 07.03.07  истец уведомил ответчика об отказе от размещения магазина  «DIM» на площадях торгово-развлекательного центра по ул. Халтурина, 55 г. Екатеринбурга в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание  и невозможностью заключения краткосрочного договора аренды, просил рассмотреть вопрос о возврате обеспечительного взноса, согласовании вывоза торгового оборудования с территории торгового центра, после чего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании ст. 15, 301, 309, 310, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения  ответчиком  убытков истец не представил.

Согласно  п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения предварительного договора аренды от 15.08.06 в указанном договоре не предусмотрена. Сведения о расторжении предварительного договора аренды от 15.08.06  по соглашению сторон или в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, определен в п. 2.1 предварительного договора аренды от 15.08.06.

Право собственности ООО «Рендер» на часть здания общей площадью 59185,7 кв.м (в том числе: 1 этаж, помещения № 1-196), расположенного по ул. Халтурина, 55 г. Екатеринбурга, зарегистрировано 24.05.07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 918203 от 24.05.07.

Письмом от 18.06.07 ответчик уведомил истца о регистрации права собственности на задание торгово-развлекательного центра и предложил  заключить основный договор аренды помещения в этом здании.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков  (обеспечительного взноса, расходов на проведение отделочных работ)  в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  не имеется.

Ссылка истца на то, что краткосрочный договор аренды не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор сторонами не заключен.

Довод истца о том, что объект аренды сторонами не определен, также не может быть принят во внимание.

Из предварительного договора аренды от 15.08.06, приложений № 1, № 2  к предварительному договору аренды от 15.08.06 следует, что предметом этого договора является нежилое помещение №  А17b общей площадью 62,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 5, обозначенное на плане расположения и планировки помещения.

Следовательно, условия предварительного договора аренды от 15.08.06 позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности ему оригинального торгового оборудования марки  «DIM», наименование и количество которого  указаны в исковом заявлении, а также доказательств нахождения этого имущества у ответчика.

В удовлетворении исковых требований об истребовании этого имущества, а также взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью его использования, отказано судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  03.07.07 года по делу № А60-5579/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                              А.Н. Лихачева

                                                                                                         Л.В. Рубцова