Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n  17АП-1400/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-1400/06-АК

27.10.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промальпо»

на решение от 25.07.2006г.            по делу №А60-9065/06-С5, А60-14008/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Промальпо»

к ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области          

о признании недействительным решения

и по заявлению ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области         

к ООО «Промальпо»

о взыскании санкций в сумме 1575209 руб.

при участии

от заявителя не явился

от ответчика Уфимцев С.Г. – доверенность от 11.04.2006г

                                               у с т а н о в и л:

       ООО «Промальпо» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области от 7.02.2006г № 9 в части доначисления НДС в сумме 1409637 руб., пеней – 540497 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 563855 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1750780 руб., пеней – 618142 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 700312 руб. (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 83).

       ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области обратилась в суд с встречными требованиями: просит взыскать налоговые санкции на основании п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 563855 руб., по налогу на прибыль – 696312 руб. (с учетом отказа от иска в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ и исправления арифметической ошибки при определении размера штрафа).

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006г обществу отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа; встречный иск инспекции удовлетворен – взысканы налоговые санкции в общей сумме 1260167 руб.

       ООО «Промальпо» с решением не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и производство по делу прекратить.

       Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промальпо», по результатам которой составлен акт от 30.12.2005г № 93 и принято решение от 7.02.2006г № 9. Названным решением обществу, в том числе, доначислены НДС в сумме 1409637 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ,  а также налог на прибыль в сумме 1750780 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

       Основанием для доначисления вышеназванных сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности явились выводы проверки о неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС в размере 1409637 руб., а также в расходы при расчете налога на прибыль суммы 7253248,07 руб. При этом налоговый орган исходил из фиктивности договорных отношений с поставщиками – ООО «Уральская строительная компания» и ООО группа «Орион».

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По правилам ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при оценке правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов следует исходить из принципов добросовестности налогоплательщика и реальности его затрат.

       В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 252 НК РФ определено, что целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проведенной проверкой установлено отсутствие хозяйственных отношений ООО «Промальпо» с контрагентами - ООО «Уральская строительная компания» и ООО группа «Орион» и, как следствие, отсутствие реальных затрат и достоверных документально подтвержденных расходов.

       Признавая оспариваемое решение соответствующим закону и взыскивая налоговые санкции, суд исходил из обоснованности выводов налогового органа.

       Вывод суда является правильным.

       Из писем налоговых органов от 24.11.2005г и от 30.11.2005г следует, что ООО группа «Орион» на налоговом учете не состоит, а ООО «Уральская строительная компания» не представляет отчетность с момента постановки на учет, по адресу, указанному в счетах-фактурах, не располагается. При этом у ООО «Промальпо» в ходе проверки изъяты печати и штампы вышеназванных контрагентов и проведенной судебной технико-криминалистической экспертизой установлено, что именно этими печатями и штампами выполнены оттиски печатей и штампов, содержащихся в договорах поставок, договорах подряда, актах сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, предъявленных ООО «Промальпо» для получения вычетов по НДС и формирования расходной части по прибыли.

       Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, наличии умысла на неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Штрафы взысканы с общества правомерно.

       Доводы общества о том, что налоги доначислены за периодом проверки не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Проверка проводилась за период с 1.01.2002г по 30.09.2005г. именно за этот период и доначислены налоги согласно оспариваемого решения.

       Иные доводы общества о низкой заработной плате, высоком обороте наличных денежных средств при расчетах с поставщиками не имеют значения для настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         О.Г. Грибиниченко

                                                                                          Г.Н. Гулякова