Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-6681/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5982/2007-ГК

г.Пермь      

06 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-6681/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 г.

по делу №А60-6681/2007-С2, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Сахарные традиции» к индивидуальному предпринимателю Ипатову Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сахарные традиции» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича 258 523 руб. 64 коп., в том числе суммы долга в размере 246 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 12 523 руб. 64 коп. в соответствии с договором поставки от 04.01.2007 г. № О-01/19, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 670 руб. 47 коп. (л.д.8-9).

     Решением суда от 22.06.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 42-45).

     Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.01.2007 г. № О-01/19, во исполнение которого истец поставил ответчику продукты питания (сахар), что подтверждается расходной накладной № Ст-0000895 от 22.01.2007 г. на общую сумму 246 000 руб. Указывая на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, ответчик, в частности, ссылается на то, что накладная № Ст- 0000895 от 22.01.2007 г. оформлена вразрез со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Также считает, что суд ошибочно не применил ст. 333 ГК РФ.

     В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

     Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

     Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что накладная №Ст-0000895 не может являться надлежащим доказательством получения товара по следующему основанию.

 Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Имеющаяся в материалах дела накладная (л. д. 13) содержит все необходимые реквизиты, и в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством.

 Кроме того, в накладной от 22.01.2007 г. имеется ссылка на договор № О-01/19, что свидетельствует об отгрузке товара в рамках данного договора.

В графе «получил» указанной накладной имеется подпись уполномоченного ответчиком лица – Шолохова Д.В., получившего товар по доверенности № 6 от 22.01.2007 г. В силу ст. 182 ГК РФ Шолохов Д.В. является надлежащим лицом на получение товара от истца. Со стороны истца отпуск товара ответчику не оспаривается.

 В соответствии с п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив доказательства с соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их достаточными для признания факта получения товара ответчиком от истца в рамках договора №  О-01/19 от 04.01.2007 г. по накладной № Ст-0000895.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства получения ответчиком продукции от истца. Доказательств их оплаты ответчик не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по поставке товара в размере 246 000 руб.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 12 523 руб. 64 коп., на основании следующего.

Согласно п. 7.3. договора № О-01/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору заинтересованная сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

 Размер взысканной неустойки был определен правомерно – 12 523 руб. 64 коп.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя о том, что судами ошибочно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, так как оснований для уменьшения размера неустойки вследствие явной ее несоразмерности относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая, что индивидуальному предпринимателю Ипатову В.Н. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 года по делу № А60-6681/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича (ИНН 661900120716, проживающего по адресу: 623300 Свердловская область г. Красноуфимск ул. Рогозинниковых 36-75) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                  Т.Л.Зеленина