Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-3108/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3572/2007-АК

г. Пермь

06 сентября 2007г.                                                     Дело № А60-3108/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

на определение от 27.03.2007г.                                         по делу № А60-3108/2007-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

к ИП Гурьеву М.Л.

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя;

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гурьева М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007г. производство по делу в арбитражном суде о привлечении индивидуального предпринимателя Гурьева М.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что в данном случае предприниматель не может являться субъектом административной ответственности, основан на неверном толковании закона и является несостоятельным. Как и несостоятельным является квалификация данного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной в отношении ИП Гурьева Михаила Леонидовича, осуществляющего торговую деятельность в магазине «Лазурный», расположенного по адресу: Свердловская область, Гаринский район, пос. Гари, ул. Октябрьская, 3, установлен факт осуществления розничной продажи спиртосодержащей продукции: «Российское шампанское», 7 бут., настойки горькой «Перцовая», 6 бут., водки «Градус» 1 бут., водки «Дистар» 2 бут., водки «Мороз и солнце» 2 бут., водки «Ночной волк» 2 бут., вина «Мускат» 1 бут., портвейна «72» 6 бут., слабоалкогольного газированного напитка «Трофи», 5 шт., Джин-тоника «Браво» 2 шт., без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: отсутствуют сертификаты соответствия и справки к товаротранспортным накладным.

По итогам проверки административным органом составлены акт проверки предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области № 304 от 18.01.2007г. (л.д. 8-9), протокол об изъятии вещей и документов № 2 от 18.01.2007г. (л.д. 12), объяснения Гурьева М.Л., продавца Гурьевой Л.Г. (л.д. 18-19), протокол осмотра от 18.01.2007г. (л.д. 20), постановление по делу об административном правонарушении № 395362 от 30.01.2007г. (л.д. 22).

Административный орган, считая, что в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.07.2006г. предприниматель не имел права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствует. Суд первой инстанции установил, что фактически проверкой выявлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а дела о привлечении к административной ответственности по данной части статьи к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. ст. 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности справки к товарно-транспортным накладным.

При этом ошибочным является вывод суда о том, что, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, а предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена продавцом Гурьевой Л.Г. для собственных нужд, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом 18.01.2007г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1 и 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу № А60-3108/2007-С8 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гурьева Михаила Леонидовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                          Р.А. Богданова

                                                                                                     О.Г. Грибиниченко