Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А50-3994/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5961/07-АК

г. Пермь

6 сентября 2007 года                                                 Дело № А50-3994/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                        Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г.

по делу № А50-3994/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Трофимов Г.Б., доверенность от 29.05.2006 г., паспорт

от ответчика: Хохлова И.Р., доверенность от 29.12.2006 г., удостоверение

                                              УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.03.2007 г. № 7851 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 5320 руб., а также доначисления налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. в сумме 26 600 руб. и пени – в сумме 678,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, налоговый орган ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поскольку налоговые обязательства возникли у заявителя в 2006 г. с момента регистрации объектов игорного бизнеса в связи с выдачей свидетельства о регистрации. Кроме того,  ссылка суда на судебные акты по делам № А50-975/2007-А19, №А50-976/2007-А19 необоснованна, поскольку предметом рассмотрения данных дел были иные ненормативные правовые акты налогового органа и вопрос о времени возникновения обязанности по уплате налога не исследовался.

Представитель заявителя доводы жалобы считает необоснованными, поскольку предприниматель вправе был применять данную ставку в спорный период, т.к. на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., в ходе которой установлено занижение налога на игорный бизнес в результате неправомерного применения ставки налога равной 1100 рублей, вместо 5000 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.03.2007 г. № 7851 (л.д. 6-7), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ,  в виде штрафа в сумме 5 320 рублей,  ему  предложено уплатить  налог на игорный бизнес в сумме 26 600 рублей и пеню в сумме 678,30 рублей.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-975/2007-А19, №А50-976/2007-А19 установлена обоснованность применения предпринимателем ставки 1100 рублей, действовавшей на момент его государственной регистрации и на момент получения права на осуществление организации и содержание игорных заведений и тотализаторов, с учетом ст. 9  Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в течение первых четырех лет деятельности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации  дополнена главой «О налоге на игорный бизнес», действующей с 01.01.2004г.

На основании подп. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003г. № 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005 г.).

Из правовой позиции сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999г. № 111-О, от 05.06.2003 г. № 277-О, от 04.12.2003 г. № 445-О, постановлении от 19.06.2003 г. № 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (п. 15 постановления).

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.20007 г. № 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

В этом же Постановлении отмечено, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 г., в связи с чем, имеет право пользоваться гарантиями, установленными Законом в период с 14.08.2003 г. по 14.08.2007 г. Кроме того, лицензия на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса выдана предпринимателю 16.10.2003г.

С 01.10.2001 г. и на момент регистрации заявителя в качестве предпринимателя на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона  Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 действовала ставка  налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 рублей) с одного игрового автомата.

Изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.

Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 г. № 3597/07, в спорном периоде (ноябрь 2006 г.) на предпринимателя распространялось действие ст. 9 Закона и налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 1100 рублей за каждый игровой автомат.

При таких обстоятельствах, новая норма налогового законодательства, установившая налоговую ставку в размере 5000 рублей, не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 9 Закона. 

Довод инспекции о том, что налоговые правоотношения возникли у заявителя с момента регистрации объектов игорного бизнеса с 03.11.2006 г., отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что игровые автоматы были поставлены на учет в инспекции на основании заявлений предпринимателя от 02.11.2006 г. и 14.11.2006 г. Вместе с тем, из карточки лицевого счета (л.д.26-28) усматривается, что предпринимателем уплачивался налог на игорный бизнес уже в 2004 г., причем исчислен он был в суммах (например, 63 800 руб.), превышающих размер налоговых обязательств за ноябрь 2006 г., как они были определены налоговым органом (47 500 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует, что заявитель начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса еще до 2006 г., исчисляя налог в отношении большего количества игровых автоматов.

Налоговым органом в ходе проверки  не был установлен факт отсутствия у предпринимателя объектов налогообложения до 2004 г.; вопрос о количестве игровых автоматов, зарегистрированных до 2004 г. и после 2004 г. инспекцией не исследован. Соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога в сумме 26 600 рублей.

Доводы апеллятора относительно применения судом  первой инстанции, вступивших в законную силу судебных актов, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела, во внимание не принимаются, т.к. данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Обоснованность применения заявителем ставки налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ  судом апелляционной инстанции установлена с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2007 г. № 3597/07.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу № А50-3994/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                                С.П. Осипова

                                                                                            Е.Ю. Ясикова