Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-6210/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5969/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-6210/2007-С4

06 сентября 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Рухлова О.Д. по доверенности № 2 от 05.10.2006 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2007 года по делу № А60-6210/2007-С4

(судья Сафронова А.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» к ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» задолженности по арендной плате в размере 4 821 919 руб. 86 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 220 965 руб. 84 коп. за период с 20.07.2006 г. по 02.04.2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания 339 535 руб. 84 коп. долга. Частичный отказ истца от иска судом первой инстанции был принят (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) (л.д.93-96).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2007 г. (л.д. 122), явилось требование о взыскании долга по арендной плате в размере 4 482 384 руб. за период с июня по ноябрь 2006 г., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 260 000 руб. за период с 21.06.2006 г. по 25.06.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 26.06.2007 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 29.06.2007 г. иск удовлетворён полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить. Как следует из доводов ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ): по мнению данной стороны, стоимость произведенных им – ответчиком, работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в размере 214 804 руб. 84 коп. подлежала зачету. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения, при этом, помимо иного, указал на то, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении им соответствующих работ в указанном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец наделен правом хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества – комплекса теплоснабжения (свидетельства о государственной регистрации права  от 14.11.2005 г.  66 АВ 007778, 66 АВ 007877, 66 АВ 007789, 66 АВ 007785 (л.д.78-83)).

12.08.2005 г. стороны заключили договор аренды объектов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (л.д.10-13), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику во временное владение и пользование объекты тепловых сетей и горячего водоснабжения, перечисленные в приложении № 1 к договору (л.д.16-34), а ответчик (арендатор) обязался ежемесячно вносить арендные платежи (п.п. 1.1., 4.4.).

Данных, которые свидетельствовали бы о несоответствии данной сделки положениям ст. 295 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено. Указанный договор заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан. При наличии в материалах дела Постановления Главы местного самоуправления муниципального образования г. Североуральск № 1193 от 13.11.2003 г. (л.д. 106), в соответствии с которым истцу было поручено заключить с ответчиком договор аренды имущества Энергоцеха и цеха «Водоканал», находящегося в хозяйственном ведении истца, основания для иной оценки данного договора отсутствуют.

Приложением № 2 к договору (л.д.14) определен размер арендной платы - 803 653 руб. 31 коп. в месяц.

Пунктом 4.4. договора установлен порядок внесения арендной платы - ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счёта-фактуры.

Истец в счёт арендной платы по договору зачёл сумму 339 535 руб. 84 коп.  (акт зачёта встречных однородных требований № 9036 от 23.09.2006 г.)(л.д.90-91).

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с июня 2006 г. по ноябрь 2006 г. включительно, за вычетом указанных выше 339 535 руб. 84 коп.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в сумме большей, чем то установлено выше, требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно (ст.ст. 307, 309, 314, 606, 614 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что в счёт арендной платы должна быть зачтена стоимость выполненных последним работ по капитальному ремонту арендованного имущества в сумме 214 804 руб. 84 коп.

В обоснование этого довода заявитель жалобы сослался на положения п.п. 3.2., 4.3. договора, представил в арбитражный суд апелляционной инстанции счета-фактуры, сметы, акты приёмки выполненных работ, акты о приемке-сдаче отремонтированных основных средств.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор обязался выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества за собственный счёт в пределах включённых в расчёт установленного тарифа сумм финансирования затрат на выполнение вышеуказанных работ. Работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества, выполненные за счёт средств арендатора, не включённых в тариф, возмещаются арендодателем за счёт уменьшения арендной платы на величину амортизационных отчислений.

В отсутствие надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств (ст. 68 АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции лишён возможности сделать вывод о том, что стоимость работ, о необходимости зачета которой ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, превышает предусмотренную тарифом сумму финансирования затрат на капитальный ремонт оборудования (ст. 65 АПК РФ). Данное обстоятельство препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

 Документы, представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств, как следует из доводов этой стороны, свидетельствующие о выполнении им работ, не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Этой стороной не приведено обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Материалы дела не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что копии указанных документов в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком были представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о соответствующем характере причины, по которой документы не были представлены в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачёте, арбитражный суд апелляционной инстанции лишён возможности сделать вывод о прекращении обязательства зачётом встречного требования в размере 214 804 руб. 84 коп. (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г.).

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

При доказанности наличия долга и его размера взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д.60) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, размер взысканной суммы процентов положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ и условиям договора не противоречит, расчёт суммы процентов ответчиком по существу не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. по делу № А60-6210/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

       М.С. Крымджанова