Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-7564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5913/2007-ГК

06 сентября 2007 г.                             г. Пермь             Дело № А60-7564/2007-С7

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.

судей                                                         Булкиной А.Н., 

Селяниной Н.Г.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от  истца, ООО «Уфалейникель»: Самойлов А. А.  паспорт, дов. от 04.07.2006;

ответчик                                          не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Страховая компания «УРАЛРОС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года, принятое судьёй  Т. И. Шулеповой по делу № А60-7564/2007-С7

по иску  ООО «Уфалейникель» к  ООО «СК «УРАЛРОС»,

о  взыскании страховой выплаты и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Уфалейникель» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «УРАЛРОС» о  взыскании страховой выплаты и  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «СК «УРАЛРОС» взыскано 37021 руб. 87 коп., в том числе 36195 руб. 63 коп. долга и 826 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1480 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 63-68).

Ответчик ООО «СК «УРАЛРОС» с решением суда от 28.06.2007 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Смета, представленная истцом, не учитывает износ транспортного средства, равный  13, 89 %. Поскольку истец при составлении сметы обратился  в организацию, не рекомендованную ответчиком, последний воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.6. договора добровольного страхования транспортных средств, и рассчитал  стоимость ремонта транспортного средства  по среднерыночным ценам в Челябинской области. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Истец, ООО «Уфалейникель»,  с решением суда первой инстанции согласен,  считает, что ответчик не предлагал  истцу привести   цены и расчеты, указанные в представленной ООО «Уфалейникель» смете, в соответствие со среднерыночными   ценами   в регионе наступления страхового события на день составления сметы, следовательно, ссылка ответчика на п. 7.6 договора не состоятельна. Полагает, что сумма страхового возмещения была уменьшена ответчиком незаконно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав доводы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного  страхования  транспортных средств № 0260 от  28.11.2006 г. (далее - договор), согласно которому  страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховой взнос) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной страховой суммы (л.д. 10-14).

25 декабря 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству  Ниссан «Альмера»  К 164ХА-74 ООО «Уфалейникель»,  застрахованному в ООО «СК «УРАЛРОС» (л.д. 14).

В соответствии с пп. 3 п. 2.1. договора,  повреждение транспортного средства  либо его частей  относится  к страховому случаю.  

27 декабря 2006 года истец ООО «Уфалейникель» обратился  к ответчику ООО «СК «УРАЛРОС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценка причиненного транспортному средству ущерба  проведена  независимым оценщиком  ООО «Оценщик». По данным отчета (л.д. 16-26) и Сметы стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 27), стоимость ремонтных работ составила 164 883  руб. 97 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление (л.д. 56),    необходимости в проведении повторной экспертизы  ответчик не видел, акт осмотра не оспаривал. Выплатил истцу 126170 руб. 83 коп, уменьшив страховое возмещение на сумму износа транспортного средства 38 713 руб.

14 февраля 2007 года ответчик перечислил истцу 2517 руб. 51 коп. от выплаты остальной суммы в размере 36195  руб. 63 коп.  отказался.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии с частью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон не связывает право на возмещение вреда в полном объеме  с состоянием, в котором поврежденное имущество находилось в момент причинения вреда, поскольку необходимость  затрат  на восстановление имущества возникла вследствие нанесенного ущерба.

 Сумма, указанная в смете истца стоимости восстановительных работ, соответствует требованиям п. 9.3. договора,  находится в пределах  страховой суммы, указанной для данного автомобиля в Приложении № 2  к договору (л.д. 14)

В соответствии с п. 7.6 договора (л.д. 12),  страховщик вправе предложить  страхователю обратиться за составлением сметы (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию, рекомендованную страховщиком. Если  страхователь не воспользуется предложением, сделанным страховщиком, последний оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете  (калькуляции), в соответствие со среднерыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) -  в первую очередь в ремонтных организациях, рекомендованных страховщиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расчет восстановительного ремонта № 5/1445 от 09.02.2007 года, проведенный ООО «Оценочная компания М. Бартеля» на основе протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ по Челябинской области.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем,  ответчик не указал в апелляционной жалобе  причин, в связи с которыми Смета (калькуляция) № 5/1445 от 09.02.2007 года, составленная ООО «Оценочная компания М. Бартеля» и прилагаемая к жалобе, не была представлена при вынесении решения судом первой инстанции. Следовательно, она не может быть принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства и учтена при пересмотре обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не было правовых оснований уменьшать сумму страхового возмещения. Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 184, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 г. по делу № А60-7564/2007 – С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Романов В.А.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

                                                                                              Селянина Н.Г.