Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-10047/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5954/07-АК

г. Пермь

06 сентября 2007 года                                               Дело № А60-10047/07-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Махаон»)

на решение от 09.07.2007г. по делу № А60-10047/07-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Махаон»

к Отделу государственного пожарного надзора города Каменск-Уральского ГУ МЧС России по Свердловской области

об отмене постановления о назначении административного взыскания

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» с заявлением об отмене Постановления Отдела государственного пожарного надзора города Каменск-Уральского ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.05.2007г. № 146 о назначении Обществу административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по  ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.07.2007г. (резолютивная часть от 05.07.2007г.) произведена замена ООО «Махаон» на правопреемника ООО «Элекс»; в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО «Элекс» с данным судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что административный орган незаконно применил к Обществу две меры наказания за одно административное правонарушение.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора города Каменск-Уральского ГУ МЧС России по Свердловской области  проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 12.

По результатам проверки  административным органом вынесено предписание № 132 от 22.03.2007г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности.

18.05.2007г. на основании протокола от 11.05.2007г. № 146 административным органом принято Постановление о назначении административного наказания ООО «Махаон» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что к заявителю применены две меры административного наказания за одно правонарушение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что вынесение предписания об устранении выявленных нарушений формой привлечения к административной ответственности, установленной административным законодательством, не является.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ заявитель не оспаривает.

При этом, заявитель полагает, что поскольку диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве санкции за совершенное правонарушение предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, то административный орган незаконно применил сначала такую меру ответственности как предупреждение, выписав предписание об устранении нарушений, а затем применил еще одну меру ответственности - административный штраф.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 – 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное взыскание.

Предписание уполномоченного государственного органа с указанием об устранении допущенных нарушений или их последствий не является мерой административного наказания и может быть вынесено наряду с применением административного наказания, если это предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации (утвержденной Приказом МЧС РФ № 132 от 17.03.2003 г.) при выявлении в результате мероприятия по контролю административного правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе не выполненных в установленные сроки мероприятий, предложенных обязательными для исполнения предписаниями, государственный инспектор в пределах своих полномочий должен принять все меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможной угрозы жизни, причинения вреда здоровью людей, имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Пунктом 55 Инструкции закреплено, что в случае выявления административного правонарушения государственный инспектор составляет протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и дает предписание об устранении выявленных нарушений, составленные в двух экземплярах. В предписание включаются мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленные для соответствующих этапов создания и эксплуатации объекта контроля (надзора).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждена. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 г. по делу № А60-10047/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элекс» (правопреемника ООО «Махаон»)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

       Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова

                                                                                                      С.П. Осипова