Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А50-4239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5925/2007-ГК

г. Пермь

06 сентября 2007 года                                               Дело № А50-4239/2007-Г-26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой

при участии в судебном заседании

от истца: Баландин Д.Ю., доверенность от 02.05.2007г., паспорт;

от ответчика: Колмогоров А.В., директор, паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Торговый дом «Охота» на решение арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 г. по делу № А50-4239/2007-Г-26 (судья Гуляева Е.И.), установил:

ООО «Русский фейерверк-Пермь» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Торговый дом «Охота» о взыскании денежных средств в сумме 274 655 руб. 16 коп., составляющих задолженность по договору поставки товара и неустойки в размере 761 093 руб. 06 коп.

18.05.2007г. в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 103 155 руб. 16 коп., неустойки до 68 189  руб.

18.06.2007г. истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 103 155 руб. 16 коп., неустойку в сумме 34 427 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 35 723 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007г. с ООО «Торговый дом «Охота» в пользу ООО «Русский фейерверк-Пермь» взыскано 155 895 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 103 155 руб. 16 коп., неустойка в сумме 17 213 руб. 50 коп., проценты в сумме 35 526 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Торговый дом «Охота» с решением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

05.09.2005г. между  ООО «Русский фейерверк-Пермь» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Охота» (покупатель) заключен договор № РФП-01/05 о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пиротехнические изделия развлекательного характера, а покупатель принимать и оплачивать их (п.п. 1.1., 3.1. договора).

По товарным накладным № 10 от 05.11.2005г., № 13 от 19.11.2005г., № 30 от 17.12.2005г., № 31 от 19.12.2005г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 639 655 руб. 16 коп.

 Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составила 103 155 руб. 16 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст. 488 ГК РФ).

По условиям договора поставки № РФП-01/05 от 05.09.2005г.  первоначальная часть оплаты составляет 25 % от объема заказа, сделанного покупателем и оплачивается после получения товара и подписания товарно-транспортных накладных, но не позднее трех рабочих дней с момента поставки. Оплата остального товара производится частями по мере реализации товара но не реже двух раз в месяц. Срок полного расчета по договору устанавливается 15.01.2006г. вне зависимости от срока последней поставки товара (п.п. 3.2., 3.3., 3.9. договора).

Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Часть 3 ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств оплаты, поставленного истцом товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 103 155 руб. 16 коп.

Доводам ответчика об отсутствии у него денежных обязательств перед истцом в сумме, не определенной приложением к договору, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с п. 3.7 договора № РФП-01/05 от 05.09.2005г.  на сумму долга начислены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 34 427 руб.  за период с 15.01.2006г. по 29.01.2006г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в договоре установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), частичную оплату ответчиком задолженности, а также исходя из несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 17 213 руб. 50 коп.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 35 526 руб. 72 коп., с применением учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно,  суду первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца по государственной пошлине следовало исходить из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере  4 962 руб. 18 коп. из расчета суммы иска 173 108 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007г. следует изменить в части госпошлины (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Пермского края от 02 июля 2007 года по делу №А50-4239/2007-Г26 изменить в части госпошлины.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Охота» в пользу ООО «Русский фейерверк-Пермь» 103 155 руб. 16 коп. долга, 17 213 руб. 50 коп. неустойки и 35 526 руб. 72 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Охота» в доход Федерального бюджета РФ 4 962 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Л.В. Рубцова