Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А50-9126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6000/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-9126/2007-Г10                                                  

06 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: Прохоренко В.В. – доверенность от 20 июня 2007 года, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Пермгазтехнология»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по делу № А50-9126/2007-Г10

по иску ЗАО «Пермгазтехнология» к ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Пермгазтехнология» (далее ЗАО «Пермгазтехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Уралгазсервис» (далее ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 344 677 218 руб. 87 коп.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в  виде запрета ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» распоряжаться недвижимым имуществом:

- зданием лаборатории, лит. В, площадью 659,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43 (кадастровый (условный) номер объекта – 59:401:0:0:6176\1\В\1:0);

- зданием служб, площадью 1127,1 кв.м., находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43 (кадастровый (условный) номер объекта – 59:401:0:0:6176\1\Ж\1);

- нежилым помещением, площадью 479,3 кв.м., находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43 (кадастровый (условный) номер объекта – 59-00/1-000-005028-001-1006);

- зданием гаража, площадью 1100,5 кв.м., находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 104 (кадастровый (условный) номер объекта – 59:401:1038:9:14781\1\1);

- нежилым зданием, площадью 3324,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 104 (кадастровый (условный) номер объекта – 59:401:1038:9:14781\1\1);

- зданием мастерской, лит. К, площадью 887,6 кв.м., находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 104 (кадастровый (условный) номер объекта – 59:401:1038:9:14781\1\К\1).

Кроме того, ЗАО «Пермгазтехнология» просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия с названными объектами недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года, вынесенным судьей Бородулиной В.Р. по делу № А50-9126/2007-Г10, в удовлетворении заявления ЗАО «Пермгазтехнология» об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ЗАО «Пермгазтехнология», выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют имеющимся в деле документам. Непринятие обеспечительных мер в виде временного запрета на распоряжение указанным имуществом может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному делу, что приведет к причинению истцу значительного ущерба. Кроме того, заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному  ЗАО «Пермгазтехнология» требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме  344 677 218 руб. 87 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение от 12 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

В соответствии с пунктом 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требовании, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в деле по иску ЗАО «Пермгазтехнология» к ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 344 677 218 руб. 87 коп. может повлечь невозможность исполнения решения, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» распоряжаться названным  недвижимым имуществом  и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия с данными объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 3  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик ранее пытался  произвести отчуждение газопровода, являвшегося предметом спора в деле № А50-38650/2005-Г26,  третьему лицу ООО «Форпост», уклонялся от передачи газопровода, в связи с чем газопровод принудительно изъят у истца судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 17570/1156/6-2007, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03 июля 2007 года. По мнению истца, данные факты свидетельствуют о том, что существует вероятность отчуждения ответчиком имущества с целью затруднения взыскания с него стоимости неосновательного обогащения по данному делу. Названные обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 344 677 218 руб. 87 коп., не повлияют на текущую деятельность ответчика и не повлекут нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечат баланс интересов сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения запрета на распоряжение конкретным недвижимым имуществом, указанным в ходатайстве, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащим ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», не связана с предметом настоящего спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55). Предметом спора в данном деле является взыскание стоимости неосновательного обогащения в размере 344 677 218 руб. 87 коп.

Однако в силу абзаца 3 пункта 16 Постановления арбитражный суд праве принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, ходатайство истца, ЗАО «Пермгазтехнология», об обеспечении иска подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в пределах заявленной истцом суммы иска в 344 677 218 руб. 87 коп.

Довод ответчика, ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема и стоимости имущества, в том числе  объектов недвижимости, запрет распоряжения которыми истец просит применить в качестве обеспечительной меры, судом отклоняется на основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55.

В силу абзаца 4 пункта 9 названного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена,  государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Пермгазтехнология» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года по делу № А50-9126/2007-Г10 отменить.

Ходатайство ЗАО «Пермгазтехнология» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в пределах суммы 344 677 218 руб. 87 коп.

Возвратить ЗАО «Пермгазтехнология» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 74 от 16 июля 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина