Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-16343/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5060/2007-ГК

г. Пермь

06 сентября 2007 года                                               Дело № А60-16343/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой

при участии в судебном заседании

от истца: Пустовалова Н.А., юрисконсульт, доверенность № 40 от 09.01.2007г., паспорт;

от ответчика: не яв.;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Чермет-Трейдинг» на определение арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 г. по делу № А60-16343/2006-С3 (судья Усова М.Г.), установил:

ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Чермет-Трейдинг», ООО «Моби Лэнд» о признании договора купли-продажи вагонов от 27.05.2005г. недействительным (ничтожным).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логиновских Марина Владимировна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007г. договор купли-продажи вагонов от 27.05.2005г. признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007г. решение арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006г. по делу № А60-18193/2006-С6 признано недействительным решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005г. о регистрации при создании юридического лица - ООО «Чермет-Трейдинг», ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Емельянову А.А., директору ООО «Чермет-Трейдинг», завершать ликвидацию ответчика - ООО «Чермет-Трейдинг» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Чермет-Трейдинг»; запрета Емельянову А.А. распоряжаться (путем продажи, дарения, обмена, совершения иных сделок, направленных на продажу или обременение) 208 железнодорожными полувагонами.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. заявление ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Чермет-Трейдинг». В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Чермет-Трейдинг» с определением арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю на основании ст. ст. 91, 92 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 п.п. 2 ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры в виде запрещения должнику  и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Емельянову А.А., директору ООО «Чермет-Трейдинг» завершать ликвидацию ответчика -  ООО «Чермет-Трейдинг» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов»  не обосновало необходимость применения указанной обеспечительной меры.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что процедура ликвидации юридического лица наоборот способствует сохранению существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ, при процедуре ликвидации  действия ликвидатора направлены на сохранность имущества ликвидируемого лица, формирование ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидированного юридического лица, необходимого для цели осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, необходимости в принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения в будущем, нет.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о запрете Емельянову А.А. распоряжаться (путем продажи, дарения, обмена, совершения иных сделок, направленных на продажу или обременение) 208 железнодорожными полувагонами, поскольку истцом не обоснована необходимость применения указанной обеспечительной меры.

Доказательств того, что неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006г. по делу № А60-18193/2006-С6 признано недействительным решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005г. о регистрации при создании юридического лица - ООО «Чермет-Трейдинг».

Учитывая то, что истец просит признать договор купли-продажи вагонов от 27.05.2005г., заключенный между ООО «Чермет-Трейдинг» и ООО «Моби Лэнд», недействительным (ничтожным) и то, что внесение в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Чермет-Трейдинг» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, то применение указанной меры необходимо для обеспечения имущественных интересов истца с целью сохранения существующего положения до принятия решения по существу.

Поскольку, истцом обоснована необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Чермет-Трейдинг» и доказано, что неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, то оснований для отмены указанной обеспечительной меры не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года по делу №А60-16343/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Емельянову Александру Александровичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции КГ ОСБ № 161/0180 от 14.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Л.В. Рубцова