Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-3594/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5922/2007-ГК

г. Пермь

«06» сентября 2007 года                                              Дело № А60-3594/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – ОАО «РЖД» - Кетель А.С. (паспорт 65 01 949957 от 14.09.2001 года, доверенность б/н от 22.12.2006 года);

от ответчика – ООО «УралВагонРемонт» - Сальников Д.Ю. (паспорт 57 04 388634 от 13.01.2004 года, доверенность № 11 от 01.02.2007 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «УралВагонРемонт»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 года (резолютивная часть от 14.06.2007 года) 

по делу № А60-3594/2007-С7,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к ООО «УралВагонРемонт»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

  ОАО «Российские железные дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УралВагонРемонт» (ответчик) о взыскании 874 941 руб. 58 коп. – задолженности по договору № 01 от 08.11.2005 года (л.д. 5-6, том 1).

  В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части основания иска, истец уточнил, что задолженность образовалась в результате заключения разовых сделок, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2007 года (л.д. 108-109, том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 123-126, том 3).

Ответчик с решением  суда от 19.06.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  материалам дела. Так, согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что задолженность возникла в результате заключения разовых сделок, а не из договора № 01 от 08.11.2005 года; ссылка на акты сдачи-приемки работ несостоятельна, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами; кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты выполненных работ (платежное поручение № 297 от 29.03.2006 года).

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, работы выполнялись на основании актов как разовые сделки, вышеуказанные акты были подписаны работником ответчика; надлежащие доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

     Судом первой инстанции на основании ходатайства истца об изменении основания иска правоотношения сторон определены как разовые сделки, возникшие в силу ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании актов сдачи-приема выполненных работ №№ 346988, 347010, 347049, 347719, 347808, 347899, 347911, 349873, 350060, 350112, 350112, 350164, 351136 (л.д. 74-85, том 1).

Заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы в марте 2006 года произведены во исполнение договора № 01 от 08.11.2005 года (л.д. 14-16, том 1).

Договор № 01 от 08.11.2005 года, исходя из его содержания, заключен между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на 2006 год (пункт 1.1. Договора).

Данные, детализирующие условия договора  по срокам, виду, объему работ имеются в планах ремонта (представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе), которые содержат ссылку на договор и приняты на основании п. 2. ст. 268 АПК РФ, и в приложении № 1 к договору от 08.11.2005 года с калькуляцией (л.д. 16-17, том 2).

Факт отсутствия договора № 1 от 01.01.2006 года, на который имеется ссылка в актах приема-передачи, признается обеими сторонами.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт выполнения работ по спорным актам на сумму 974 624 руб. 78 коп. ответчиком не оспаривается, результат выполненных работ используется.           Вместе с тем ответчик утверждает, что работы оплачены в порядке предоплаты в соответствии с условиями договора № 01 от 08.11.2005 года.

     В качестве доказательства предоплаты произведенных истцом работ ответчик ссылается на платежное поручение № 297 от 29.03.2006 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 39, том 3).

Довод ответчика о произведенной предоплате отклоняется, поскольку  из представленного платежного поручения, а также иных платежных документов следует, что выплаты осуществлялись по договору № 1 от 28.12.2004 года. Доказательств того, что оплата производилась  в порядке предоплаты во исполнение договора № 01 от 08.11.2005 года не представлено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ не могут рассматриваться как доказательства выполненных работ, так как подписание актов с обеих сторон осуществлялось неуполномоченными  лицами, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий позиции ответчика о том, что работы выполнены и приняты в рамках договора № 01 от 08.11.2005 года.

     При таких обстоятельствах требования истца правомерны в силу положений ст. 8, 9, 307, 309,  711 ГК РФ и оснований для отмены обжалуемого решения от 19 июня 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года по делу № А60-3594/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Т.Л. Зеленина

                                                                                   Л.В. Рубцова