Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-7750/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5945/2007-ГК

г. Пермь

06 сентября 2007 года                                               Дело № А60-7750/2007-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу № А60-7750/2007-С3 (судья Г.И.Казакова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шиляева Т.И. (доверенность от 25.12.2006 – л.д. 64)

от ответчика – Кузнецов И.А. (доверенность от 26.12.2006 – л.д. 63).        

          Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о восстановлении  записи в ТехПД  в размере 13.522 руб. 80 коп., что составляет сумму  тарифа, списанного  по перечням № 260 от 21.04.2006, № 269 от 25.04.2006, № 281 от 29.04.2006 за осуществление  перевозок ранее сроков, предусмотренных Уставом  железнодорожного транспорта РФ.

Решением от 29.06.2007 иск удовлетворен (л.д. 67-71).

Ответчик – ОАО «Российские железные дороги» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, накопительная ведомость является двусторонним документом  и подтверждает выполнение или невыполнение принятой заявки. Накопительная ведомость, подписанная обеими сторонами без возражений, является основанием для списания  денежных средств с лицевого счета предприятия.  В материалах дела  имеются учетные карточки и накопительные ведомости, которые подписаны представителями истца и ответчика в отношении оспариваемых сумм без возражений. Таким образом, стороны выразили свое согласие с тем объемом  выполненных работ и суммой оплаты за них, которые указаны в накопительной карточке.

Систематическое оказание ответчиком услуг по тарифу, установленному Прейскурантом, и принятие выполнения этих услуг истцом без возражений также свидетельствует  о согласии последнего на применение ставок 3.500 руб. и 2.300 руб. за вагон (цистерну). Данные действия сторон  не противоречат ни заключенному договору № СП-2/2005-12268-СП18 от 31.12.2004, ни положениям п. 3 ст. 790 ГК РФ.

С выводом суда о невозможности возложения расходов по уплате госпошлины на истца ответчик не согласен.

Претензия  № 2577 от 18.08.2006 была подана с нарушением  требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, поэтому  судебные расходы в полном размере подлежат взысканию с истца как со стороны, нарушившей   порядок предъявления претензии.

Вывод суда о том, что  основания для оставления  претензии без рассмотрения, предусмотренные ст. 120 УЖТ РФ, являются формальными, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 1 УЖТ РФ федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, и  устанавливает их права, обязанности и ответственность, следовательно,  требования УЖТ РФ являются обязательными для всех вышеуказанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, ссылка ответчика на систематическое оказание железной дорогой услуг по общим ценам и принятие этих цен грузоотправителем без возражений, является необоснованной, поскольку размер сборов за оказание услуг по срочным перевозкам не предусмотрен тарифным руководством, он установлен на основании п. 3 ст. 790 ГК РФ в договоре № СП-2/2005-12268-СП18 от 31.12.2004;  на момент перевозки размер сбора по договору составлял   300 руб. за один вагон.

Ссылка ответчика на учетные карточки с подписью обеих сторон не может  служить доказательством заключения  сторонами соглашения о размерах сборов по срочным перевозкам, так как в учетные карточки  не заносятся никакие сведения  об отгрузке продукции ранее установленных сроков, а также сборы за выполнение срочных перевозок.

В жалобе ответчик не указывает конкретные документы, отсутствие которых не позволило ему рассмотреть заявленные истцом претензионные требования.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

31 декабря 2004 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»  заключен договор № СП-2/2005-12268-СП18 (л.д. 17-19) об установлении договорных тарифов на осуществление перевозок грузов  в соответствии с заявками истца, поданными ранее сроков, установленных для подачи заявок Уставом железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которым ответчик по письменному запросу истца  обязуется оказывать услуги по срочным перевозкам грузов продукции  нефтепереработки  по цене 300 руб.  за один вагон без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2006 (л.д. 20)  в редакции протокола разногласий  к дополнительному соглашению от 15.05.2006 (л.д. 21) цена за услугу по срочной перевозке  грузов продукции нефтепереработки  с 01.05.2006 составляет 360 руб.  за один вагон без НДС.

В апреле 2006 года  с лицевого счета истца ответчиком на основании договора  от 01.12.2004 № ДЦФТО-Э-298/2004 об организации расчетов с предприятием (л.д. 22-24)  была списана денежная сумма  в размере 15.292 руб. 80 коп. за срочную перевозку грузов исходя из цены 3.500 руб., 2.400 руб. и 1.160 руб. за вагон (л.д. 36-38).

18 августа 2006 года истец направил в адрес ответчика претензию № 2577 (л.д. 9), в которой  указал, что с лицевого счета грузоотправителя (истца) необоснованно списана сумма 21.240 руб., в том числе НДС – 3.240 руб., в то время как подлежащая списанию  сумма по услугам за срочные перевозки в апреле 2006 года должна составлять 2.478 руб., в том числе НДС – 378 руб., и просил восстановить  на лицевом счете необоснованно списанную сумму.

Письмом от 20.09.2006 № 1290 ответчик оставил указанную выше претензию без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден порядок  для предъявления претензии, установленный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, к претензии не приложены документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающие  требования заявителя, не приложены накопительные ведомости, подтверждающие взыскание сбора по заявкам №№ 7772338, 7767334; неправильно определена сумма, подлежащая возврату (л.д. 13).

Согласно учетным карточкам  за апрель 2006 года №  0007782253, № 0007867731, № 007681644, № 0007827377, № 007792047 (л.д. 28-32) железной дорогой  приняты и выполнены заявки истца на перевозку грузов в пяти вагонах ранее  установленных действующим законодательством сроков.

При этом с лицевого счета  истца в ДТехПД списана денежная сумма в размере 15.292 руб. 80 коп. исходя из ставки 3.500 руб., 2.400 руб. и 1.160 руб. за вагон (цистерну) в зависимости от его принадлежности  согласно приказу № 45/Н от 25.01.2006, утвердившему Прейскурант на работы и услуги, оказываемые  дорогой при организации перевозки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса РФ, ст. 4  Федерального закона «О железнодорожном транспорте», ст.ст. 6, 11 Федерального закона  «О естественных монополиях» плата за перевозку грузов по железным  дорогам Российской Федерации определяется тарифами, установленными  органом регулирования естественных монополий  на транспорте. Сбором за срочную перевозку грузов в силу ст. 3 Устава железнодорожного транспорта  в Российской Федерации признается не включенная  в тариф ставка оплаты  дополнительной операции или работы. Таким образом,  предоставление  перевозчиком грузоотправителю  дополнительных условий (срочные перевозки)  должно быть согласовано с последним либо установлено договором.

При этом  в соответствии со ст.ст.  420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определяют условия  договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия  предписано  законом или иными  правовыми актами.

Поскольку отправление груза раньше сроков, предусмотренных Уставом  железнодорожного транспорта РФ, законом и иными правовыми актами не  урегулировано, стороны правомерно заключили договор, регулирующий указанные правоотношения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его  заключения, поэтому  с 01.01.2005 перевозка железной дорогой грузов ранее сроков должна оплачиваться грузоотправителем по цене, установленной  договором № СП-2/2005-12268-СП18, то есть в размере 300 руб. без  учета НДС за вагон и с 01.05.2006 – в размере  360 руб. без учета НДС за вагон, что за перевозку пяти вагонов составит 1.770 руб.: 300 руб. х 5 + 270 руб. НДС.

После издания приказа № 45/Н от 25.01.2006 стороны  изменили условие названного договора   о цене перевозки, при этом какая-либо ссылка на возможность применения железной дорогой  общих тарифов в дополнительном соглашении от 15.02.2006 и  протоколе разногласий от 15.05.2006 отсутствует (л.д. 20, 21).

Согласие истца на применение общих цен документально не подтверждено и опровергается предъявленными  истцом претензиями и подачей искового заявления в суд.

Кроме того, в накопительных ведомостях ссылки на договор № СП-2/2005-12268-СП18 отсутствуют (л.д. 33-35).

Представленная в заседание апелляционного суда ответчиком доверенность, выданная истцом Аржанникову В.В., предусматривает  право представителя истца  на подписание и получение учетных  и накопительных карточек. Однако учетные карточки и  накопительные ведомости  не являются доказательствами изменения условий договора № СП-2/2005-12268-СП18 в установленном законом порядке (ст. 450 Гражданского кодекса РФ), следовательно, для отказа в иске у суда оснований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в полном размере подлежат взысканию с истца как со стороны, нарушившей   порядок предъявления претензии, неправомерен, так как частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из имеющихся в материалах дела претензии  от 18.08.2006 № 2577 (л.д. 9) и ответа на претензию от 20.09.2006 № 1290 (л.д. 13) нарушение истцом  претензионного порядка урегулирования  спора, а также злоупотребление истцом своими процессуальными правами не усматривается.

  Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 29 июня 2007 года по делу № А60-7750/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л.Панькова